Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-57196/21 по делу N А40-139257/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-139257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белковой Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-139257/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОГО-ГОРОД" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Белковой Д.А.

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ОГО-ГОРОД"- Емельянов Д.И. по дов. от 10.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в отношении ЗАО "ОГО-ГОРОД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772206186003. Адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 суд отказал в удовлетворении требования Белковой Дарьи Анатольевны о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ЗАО "ОГО-Город" задолженности в размере 352 712,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Белкова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требований.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОГО-ГОРОД" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилась Белкова Д. А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 352 712,00 руб.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 16.09.2019 года между ЗАО "ОГО-ГОРОД" и ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" был заключен Договор N 1242 возмездного оказания услуг по снижению кадастровой стоимости в соответствии с условиями которого ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" приняло на себя обязательства по проведению оценки и снижению рыночной стоимости Объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "ОГО-ГОРОД", составлению отчета об оценке рыночной стоимости указанных Объектов, оценки для снижения (оспаривания), сбору необходимых документов для предоставления в Московский Городской Суд, подаче искового заявление в Московский Городской Суд, представлению интересов ЗАО "ОГО-ГОРОД" в Московском Городском Суде на всех этапах судебного разбирательство, а ЗАО "ОГО-ГОРОД" обязалось оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ/оказанных услуг по настоящему договору устанавливается в размере 200 000,00 руб. и вознаграждения 30% от дополнительно сэкономленных средств на налогах от кадастровой стоимости.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей) были перечислены ЗАО "ОГО-ГОРОД" в соответствии с условиями п. 3.3 Договора.

Вместе с тем, с 05.11.2020 года по 17.12.2020 года денежные средства ЗАО "ОГОГОРОД" в адрес ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" перечислены не были.

17 декабря 2020 года между ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" и гражданкой РФ Белковой Д.А. было заключено Соглашение об уступке прав требования по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" уступило, а гражданка РФ Белкова Д.А. приняла все права по Договора N 1242 возмездного оказания услуг по снижению кадастровой стоимости от 16 сентября 2019 года, в том числе право требования оплаты денежных средств в сумме 352 712 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий первоначального договора (Договор N 1242 возмездного оказания услуг по снижению кадастровой стоимости), не представлены доказательства снижения кадастровой стоимости участка, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключенного между ЗАО "ОГО-ГОРОД" и ООО "Первое бюро оценки и экспертизы"

Кроме того, в материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Кроме того, в п. 1.1.1. договора, указано, что ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" обязано провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составить отчет об оценке, подать исковое заявление в Московский городской суд заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом заявителем не представлен подготовленный ОО "Первое бюро оценки и экспертизы" отчет об оценке имущества.

Также из текста решения Московского городского суда от 24.04.2020 г. по делу   3а2019/2020  следует, что отчет об оценке, составленный оценщиком ООО Первое бюро оценки и экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность договора цессии, поскольку по условиям данного договора Белкова Д. А. приобрела у ООО "Первое бюро оценки и экспертизы"права требования к должнику по номинальной стоимости после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Белкову Д.А., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-139257/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белковой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова