Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24843/23 по делу N А40-139257/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-139257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО РНКБ; АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-139257/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделкой договор N 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019 г., заключенный между ЗАО "ОГО-Город" (ИНН: 7725501590; ОГРН: 1037789083551, адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр.2), АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (ИНН: 7724029342; ОГРН: 1027739073120)., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (ИНН: 7724029342; ОГРН: 1027739073120, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, эт. 2) возвратить в конкурсную массу ЗАО "ОГО-Город" (ИНН: 7725501590; ОГРН: 1037789083551, адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр.2) недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001004:3397; назначение: нежилое помещение; этаж N 2; общая площадь 766,6 кв.м; адрес: г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2,

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговое оборудование и инвентарь" - Преображенский Д.А. по дов. от 27.09.2021,

от ПАО РНКБ - Гринцевис Р.И. по дов. от 01.08.2022,

от к/у ЗАО "ОГО-ГОРОД" - Любарский Ю.В. по дов. от 20.10.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-139257/2020 Закрытое акционерное общество "ОГО-ГОРОД" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В. (далее - Конкурсный управляющий).

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим Должника подано заявление о признании недействительным Договора купли-продажи N 1-12/19 от 04.12.2019 (далее - Договор), заключенного между Должником и АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (далее - Ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 РНКБ Банк (ПАО) (далее - РНКБ Банк (ПАО) / Банк) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40 139257/20-177-265 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Договор N 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019 г., заключенный между ЗАО "ОГО-Город" (ИНН: 7725501590; ОГРН: 1037789083551, адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр.2), АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (ИНН: 7724029342; ОГРН: 1027739073120) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (ИНН: 7724029342; ОГРН: 1027739073120, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, эт. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ОГО-Город" (ИНН: 7725501590; ОГРН: 1037789083551, адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр.2) недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001004:3397; назначение: нежилое помещение; этаж N 2; общая площадь 766,6 кв.м.; адрес: г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2. (далее - Имущество).

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО РНКБ; АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО РНКБ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Между тем, ПАО РНКБ обратилось с указанной апелляционной жалобой 03.04.2023 (в электронном виде), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

Ходатайство РНКБ Банк (ПАО) об участии в судебном заседании путем использования ВКС отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия технической возможности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ОГО-ГОРОД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Торговое оборудование и инвентарь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв конкурсного управляющего в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО РНКБ; АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ЗАО "ОГО-ГОРОД" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2019, в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве (17.08.2020), по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между РНКБ Банк (ПАО) и Ответчиком заключен кредитный договор N 245.295/19-СК-МЭРИ (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 48 000 000,00 рублей, на цели приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397, со сроком возврата кредита 03.12.2029.

Согласно отчета N 230/1-121-2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397 по состоянию на 26.06.2019 составляет 62 080 000,00 рублей без учета НДС.

04.12.2019 между Должником, Ответчиком и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Договор купли-продажи недвижимости N 1-12/19.

В соответствии с условиями Договора, Должник передает с согласия ПАО "Промсвязьбанк" в собственность Ответчика, а Ответчик принимает и оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397 по цене 68 600 000,00 рублей.

01.04.2020 между Банком и Ответчиком заключен Договор об ипотеке помещений N 245.295/20-ДИ01, в соответствии с которым ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение Ответчиком перед Банком обязательств по кредитному договору.

Решением Московского городского суда от 24.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу N 66а-3448/2020, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 766,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001004:3397, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2 с 01.01.2018 установлена в размере 56 841 000,00 рублей.

В обжалуемом определении суд ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, а именно продажу Имущества по цене меньше, чем установленная кадастровая стоимость.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены сведения о стоимости Имущества в размере 90 211 364,52 рублей по состоянию на 01.01.2018 г. При этом надлежащих доказательств указанной стоимости материалы дела не содержат.

Единственным доказательством является неподписанная и незаверенная никем из уполномоченных лиц распечатка с указанием суммы 90 211 364,52 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, по запросам любых лиц. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указываются сведения о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости на дату, указанную в запросе о предоставлении такой выписки.

Таким образом, допустимым доказательством кадастровой стоимости Имущества является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Со стороны Банка и Ответчика в материалы дела предоставлены следующие доказательства:

1. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-143057208 по которой кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 766,6 кв. м., кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Павловская, Дом 18, стр.2 по состоянию как на "01" января 2018 года, так и на "04" декабря 2019 года (дату совершения оспариваемой сделки) составляла 56 841 000 руб. 00 коп.

2. Решение Московского городского суда от 24.04.2020 по делу N 3а-2019/2020 по административном исковому заявлению ЗАО "Интрет", ОАО "СИНТЕЛЬ", ЗАО "ОГО-ГОРОД" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 766,6 кв. м., кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Павловская, Дом 18, стр.2 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 56 841 000 руб. 00 коп. (Пятидесяти шести миллионам восьмистам сорока одной тысяче 00/100 рублей) и определенной по состоянию на 01.01.2018.

3. Отчет N 230/1-121-2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397 по состоянию на 26.06.2019 составляет 62 080 000,00 рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушении ст. 65, ст.71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ доводы Банка и Ответчика о реальной кадастровой стоимости Имущества, являющейся значительно ниже стоимости оспариваемой сделки, оставлены судом без рассмотрения, обоснованность доводов конкурсного управляющего о кадастровой стоимости Имущества судом не проверена.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору Отчет об оценке N 230/1-121-2019 был изучен и утвержден перед совершением оспариваемой сделки Должником, Заявителем, третьим лицом ПАО "Промсвязьбанк", третьим лицом РНКБ Банк (ПАО) и был положен в основу при определении цены Договора при реализации Имущества по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Имущества в сумме 68 600 000 руб. 00 коп. указана без учета НДС (в связи с применением Должником упрощенной системы налогообложения). Данная информация также отражена в платежных поручениях на оплату стоимости Договора.

Таким образом, исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела, кадастровая стоимость Имущества являлась значительно ниже стоимости оспариваемой сделки и по состоянию на дату заключения сделки составляла 56 841 000 руб. 00 коп.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 по делу N 305-ЭС15-13037, А40-142365/14 судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы конкурсного управляющего о стоимости недвижимого имущества аналогичной площади (от 755 кв.м. до 790 кв.м.) в районе станции метро Тульская (г. Москва), размещенные на сайте www.cian.ru, сводятся к следующему:

1. цена Договора существенно ниже аналогичных сделок на рынке коммерческой недвижимости в г. Москве;

2. указанные сведения Ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 3-4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется профессиональными оценщиками, физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия у него соответствующего образования и достаточной квалификации для проведения оценочной деятельности, а также участия в саморегулируемой организации оценщиков. Не представлено доказательств, что при выборе аналогов Помещения для сравнения стоимости, конкурсным управляющим приняты во внимание различные, не менее важные, чем цена и площадь, факторы, учитываемые профессиональными оценщиками, среди которых можно выделить удаленность от метро, наличие парковки, наличие обременения помещения и т.д. Также судом не принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим стоимость сравниваемых объектов недвижимости приведена по состоянию на август 2021 года, т.е. через полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет N 52 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 766,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павловская, дом 18, 4 стр.2, Помещение 10/2, дата оценки 04.12.2019, дата составления отчета: 17.09.2021 г. (далее - Отчет об оценке N 52). Согласно указанного Отчета об оценке N 52, рыночная стоимость Помещения по состоянию на 04.12.2019 составила 90 799 743,00 руб.

Вместе с тем, АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" в ходе рассмотрения дела было представлено Заключение Специалиста (Рецензионное) N 42-21-Р от 20.12.2021 на Отчет N 52 от 17.09.2021 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 766,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павловская, дом 18, 4 стр.2, Помещение 10/2, согласно которому, Отчет об оценке N 52 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федерального стандарта оценки ФСО N3, утвержденного Приказом N299 от 20.05.2015; содержит ошибки и нарушения методики оценки.

Из чего следует вывод, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы конкурсного управляющего соответствующими действительности, тогда как экспертиза на предмет определения рыночной стоимости Имущества в рамках настоящего дела не проводилась; а со стороны ответчика и РНКБ Банк (ПАО) представлены доказательства, как действительной кадастровой стоимости, так и рыночной, установленной перед совершением оспариваемой сделки, а предоставленные конкурсным управляющим доказательства и сделанные выводы не являются допустимыми.

Учитывая изложенное, судебный акт принят судом без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019 необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)). Суду необходимо учитывать, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости отчуждаемого имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Более того, в деле, аналогичном рассматриваемому, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017) указывает, что оплата недвижимого имущества с привлечением кредитных средств, а также оценка приобретаемого недвижимого имущества кредитной организацией, осуществившей кредитование, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату недвижимого имущества, исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Также необходимо учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки Имущество находилось в залоге у единственного кредитора Должника - ПАО "Промсвязьбанк", и в соответствии с п. 1.4. Договора было обременено:

- Договором ипотеки N ДИ0004-15-0017/09 от 21.05.2015, номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77/005-77/005/009/2015- 199/1 от 15.06.2015 г.;

-Договором ипотеки N ДИ0004-15-0029/13, от 06.10.2015 г., номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77 /005-77/005/018/2015- 385/ 1 от 17.11.2015 г.;

-Договором ипотеки N ДИ0003-13-0097/01 от 28.08.2013 г., номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-05/070/2013-600 от 19.09.2013 г.;

-Договором ипотеки N ДИ0003-14-0001/01 от 27.01.2014 г., номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-05/003/2014-767 от 19.02.2014 г.;

-Договором ипотеки N ДИ0003-14-0111/01 от 24.11.2014 г., номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-05/045/2014-042 от 30.12.2014 г., заключенными между Должником и ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с п.п. 2.2.1.2., 2.2.1.4. Договора выплата части стоимости Имущества в сумме 48 000 000,00 (Сорок восемь миллионов) рублей 00 копеек производилась путем перечисления Ответчиком Должнику денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива. При этом банком-эмитентом (исполняющим банком) выступало третье лицо - РНКБ Банк (ПАО). Выплата указанной суммы осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных Ответчиком от третьего лица - РНКБ Банк (ПАО) по Кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) от "04" декабря 2019 года N 245.295/19- СК-МЭРИ.

В соответствии с п. 2.2.1.2. Договора исполнение (раскрытие) аккредитива на сумму 46 000 000 руб. 00 коп. производилось Должником путем зачисления денежных средств на счет ПАО "Промсвязьбанк", в счет исполнения обязательств Должника по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N КЛ0003-13-0097 от 28.08.2013 г. перед ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" выступило третьей стороной по Договору, как в самом Договоре (п. 1.6. Договора), так и отдельным письмом от 04.12.2019 года исходящий N 123890 (том 3 стр. 23-24 материалов дела), одобрило условия оспариваемой сделки, включая ее цену, выразило свое согласие на отчуждение Имущества, а также выразило согласие на последующую ипотеку Имущества в ПАО "Российский Национальный коммерческий банк".

Помимо этого, ПАО "Промсвязьбанк", являясь единственным кредитором Должника, являлось выгодоприобретателем по Договору, так как денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были зачтены ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности Должника по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N КЛООО3-13-0097 от 28.08.2013 года перед ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, Должник, Ответчик и ПАО "Промсвязьбанк" действуя взаимосвязано, всесторонне проанализировали и изучили условия оспариваемой сделки перед ее заключением, чем проявили должную осмотрительность.

Не только Должник, но и его единственный кредитор, являющийся кредитной организацией, одобрили условия оспариваемой сделки перед ее заключением. Единственный кредитор Должника являлся основным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Относительно довода суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплате Имущества в полном объеме, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, указывает на реализацию имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.2.1. сумма Договора составляет 68 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора выплата стоимости Договора осуществляется в следующем порядке:

- 20 600 000,00 (двадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек составляет первоначальный платеж, который Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Договора,

- выплата 46 000 000,00 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек оставшегося платежа после оплаты первоначального платежа производится путем перечисления Покупателем Продавцу денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива,

-выплата оставшихся 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек производится путем перечисления Покупателем Продавцу денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива.

Конкурсным управляющим к Заявлению об оспаривании сделки выписка по счету Должника, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 20 600 000 руб. 00 коп.

РНКБ Банк (ПАО) ходатайством от 20.05.2022 г. приобщено к материалам дела платежное поручение N 1 от 30.01.2020 г. о перечислении 46 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по Договору.

РНКБ Банк (ПАО) ходатайством от 27.05.2022 г. приобщены к материалам дела: копия выписки по счету 40702810542950006921, копию выписки по счету 40901810940000016921, копию Аккредитива U027RU OLC191205 от 05.12.2019, копию Аккредитива U028RU OLC191205 от 05.12.2019, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 48 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление Ответчиком Должнику денежных средств в сумме 68 600 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, обязательство по оплате исполнено Должником в полном объеме.

Также необходимо учитывать следующее: в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Фактическими обстоятельствами, свидетельствующие о правомерности требования, по мнению конкурсного управляющего, является заключение Договора на условиях, которые в худшую для Должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключенных на рыночных условиях, в связи с чем, оспариваемый Договор является подозрительной сделкой Должника. Худшими условиями, по мнению конкурсного управляющего, является занижение стоимости Имущества по оспариваемой сделке по сравнению с кадастровой и рыночной ценой схожего недвижимого имущества. При этом, в рамках искового производства конкурсным управляющим не оспаривался юридический факт полной оплаты Ответчиком Должнику стоимости спорной сделки, о чем и Банк и Ответчик указывали в своих пояснениях и отзывах, приобщенных к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

В судебной практике, на которую ссылается суд первой инстанции, существенным отличием является тот факт, что, основанием требований является именно неполучение денежных средств от покупателя по оспариваемой сделке: в определении от 24 июня 2015 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 5100/2014 прямо указано: "_ в обоснование неравноценности сделки Банк указывает на неполучение денежных средств от покупателя_".

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282 является неправомерной, так как в указанном деле факт неполучение денежных средств по сделке является основанием поданного иска, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как отмечалось выше, ПАО "Промсвязьбанк" выступило третьей стороной по Договору N 1-12/19 купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 (п. 1.6. Договора), одобрило условия оспариваемой сделки, включая ее цену, выразило свое согласие на отчуждение Недвижимого имущества, а также выразило согласие на последующую ипотеку Недвижимого имущества в пользу РНКБ Банк (ПАО).

ПАО "Промсвязьбанк" являлось выгодоприобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, так как денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были зачтены банком в счет погашения задолженности залогодателя по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N КЛООО3-13-0097 от 28.08.2013 перед ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная между ЗАО "ОГО-ГОРОД" и АО "КТО-И", была согласована с ПАО "Промсвязьбанк" и не нарушала интересы последнего.

Заявление о признании ЗАО "ОГО-ГОРОД" банкротом подано ПАО "Промсвязьбанк". На текущий момент банк является единственным реестровым кредитором ЗАО "ОГО-ГОРОД", то есть является мажоритарным кредитором.

Таким образом, ЗАО "ОГО-ГОРОД" получило равноценное исполнение по сделке, обеспечивающее снижение кредитной нагрузки на компанию. Сумма денежных средств, полученная Должником по оспариваемой сделке, значительно превышала рыночную стоимость недвижимого имущества и, как следствие, улучшило тяжелое финансовое положение компании.

С учетом того, что Договор заключен уполномоченными лицами с согласия первоначального залогодержателя (ПАО "Промсвязьбанк"), денежные средства направлены на погашения залогового кредита (ПАО "Промсвязьбанк"), имущество было передано в ипотеку законным владельцем, имущество предметом спора не являлось, и сделка совершена на рыночных условиях (по цене выше кадастровой стоимости установленной судебными актами, и в соответствии с независимой оценкой), то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у Арбитражного суда города Москвы не имелось. Доводы о неравноценности оспариваемой сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-139257/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019, заключенного между ЗАО "ОГО-Город" и АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь", применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения жалобы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "ОГО-ГОРОД" в пользу АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" госпошлину в сумме 3 000 руб. Взыскать с ЗАО "ОГО-ГОРОД" в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-139257/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОГО-ГОРОД" о признании недействительной сделкой договора N 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019, заключенного между ЗАО "ОГО-Город" и АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь", применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ЗАО "ОГО-ГОРОД" в пользу АО Компания "Торговое оборудование и инвентарь" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ОГО-ГОРОД" в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова