Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-15829/23 по делу N А40-139257/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-139257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Синтель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-139257/20 о признании договора займа N 330 от 30.03.2018, соглашения о новации N Сз-1/04.20 от 01.04.2020, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020 к договору займа N 330 от 30.03.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОГОГОРОД",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Синтель": Ситнов И.А. по дов. от 26.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ЗАО "ОГОГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Веснина Е.В. о признании договора займа N 330 от 30.03.2018, соглашения о новации N Сз-1/04.20 от 01.04.2020, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020 к договору займа N 330 от 30.03.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек Голубь Михаила Генриховича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. признан недействительной сделкой договор займа N 330 от 30 марта 2018 г., соглашение о новации N Сз-1/04.20 от 01 апреля 2020 года, дополнительное соглашение N2 от 01 июля 2020 года к договору займа N 330 от 30 марта 2018 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Синтель" в конкурсную массу должника ЗАО "ОГО-ГОРОД" денежные средства в общем размере 25 000 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Синтель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы 13.02.2023 по делу N А40-139257/20 в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Синтель" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В материалы дела конкурсным управляющим ОАО "Синтель" представлена копия выписки о движении денежных средств за период с 30.03.2018 г. по 01.04.2020 г., которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Синтель" (Заемщик) и ЗАО "ОГО-Город" (Заимодавец) был заключен договор займа N 330 от 30.03.2018, в редакции соглашения о новации N Сз-1/04.20 от 01.04.2020, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику нецелевой заем на сумму 25 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием для применения последствий недействительности сделки является исполнение, либо частичное исполнение сторонами сделки, то есть предоставление денежных средств по договору займа.

Однако, в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа от ЗАО "ОГО-Город" в пользу ОАО "Синтель", в том числе отсутствуют выписки по счетам, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, расписки и иные документы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "Синтель" денежных средств в размере 25 000 000 рублей в пользу ЗАО "ОГО-Город".

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделки к договору займа, который сторонами не исполнялся, а доказательства исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Синтель" в конкурсную массу должника ЗАО "ОГО-ГОРОД" денежных средств в общем размере 25 000 000,00 рублей, является ошибочным, поскольку из представленной выписки следует, что денежных средств за период с 30.03.2018 г. по 01.04.2020 г. на счет ОАО "Синтель" от ЗАО "ОГО-Город" не поступало.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-139257/20 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Синтель" в конкурсную массу должника ЗАО "ОГО-ГОРОД" денежные средства в общем размере 25 000 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "ОГО-ГОРОД" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Синтель" в конкурсную массу должника ЗАО "ОГО-ГОРОД" денежные средства в общем размере 25 000 000,00 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-139257/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова