Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-49511/21 по делу N А40-6535/2021

г.Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-6535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-6535/21 (113-46)

по иску ООО "Панорама"

к ООО СК "Паритет-СК",

третье лицо: Кунавина А.В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Паритет-СК" (далее также - ответчик) денежных средств в размере 3 321 60 руб. 89 коп. по договору страхования N СМО 04800512 от 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кунавина Альбина Викторовна.

Решением суда от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Считает, что при рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы не применил положения ст.60 Закона о банкротстве. Указывает, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Кунавина А.В. в порядке ст.262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что наличие исполнительного производства не препятствует обращению в страховую компанию за взысканием страхового возмещения.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. В порядке ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по обособленному спору в рамках дела N А46-1468/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама" удовлетворено заявление ООО "Панорама" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кунавиной А.В. и взыскании с неё суммы убытков в размере 3 321 60 руб. 89 коп.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Кунавиной А.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по договору N 52-15/TPL16/781536 от 13.10.2015, заключенному с ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 321 60 руб. 89 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), исходил из того, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Панорама" и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу N А46-1468/18 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании выданного взыскателю исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п.3 ст.20, абз.6 п.2 ст.20.2, п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст.931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда, о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п.п.5, 7 ст.24.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истец реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

В порядке п.8 ст.20, п.5, п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, ст.ст.15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1 ст.430 ГК РФ).

При наступлении страхового случая в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

При этом защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Факт причинения арбитражным управляющим Кунавиной А.В. убытков истцу по настоящему делу установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по обособленному спору в рамках дела N А46-1468/18.

Указанным судебным актом подтверждены наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требований ООО "Панорама" о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд исходит из того, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, соответствуют выводам, изложенным в судебных актах Арбитражного суда Московского округа (постановление от 15.09.2020 по делу N А40-311056/2019, постановление от 17.03.2020 по делу N А40-151166/19).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 п.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6535/21 отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Паритет-СК" в пользу ООО "Панорама" страховую выплату в размере 3 321 606 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 608 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров