Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58722/21 по делу N А40-102980/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-102980/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НИИ "ЭКРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-102980/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО"

о взыскании долга по банковской гарантии N 1751454 от 07.10.2020 г. в размере 497 015,75 руб., неустойки за период с 03.02.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 3 578,51 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Экран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании долга по банковской гарантии N 1751454 от 07.10.2020 г. в размере 497 015,75 руб., неустойки за период с 03.02.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 3 578,51 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии N 1751454 от 07.10.2020 г. в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств (неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по п. 11.4 договора) за нарушение ООО "СК "ИНТЕКО" (подрядчиком, принципал) обязательств по договору на проведение ремонтных работ N 213/20 от 16.10.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ИНТЕКО".

Решением от 05.08.2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика, третьего лица поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 16.10.2020 г. между АО НИИ "Экран" (заказчик, истец) и ООО "СК "ИНТЕКО" (подрядчик, третье лицо) заключен договор N 2020.19401 по проведению ремонтных работ объектов АО НИИ "Экран", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту производственных, бытовых и офисных помещений лабораторно-производственного корпуса АО НИИ "Экран", в соответствии с условиями договора, техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ, расположенных по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 24.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение работ подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 2 календарных дней со дня подписания договора и завершить в течении 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ.

Пологая, что подрядчиком работы по договору N 213/20 от 16.10.2020 г. в сроки не выполнены в полном объеме и не сданы, заказчиком в адрес ООО "СК "ИНТЕКО" направлена претензия N 106/00-507 от 18.01.2021 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по п. 11.4 договора за период с 15.12.2020 г. по 19.01.2021 г. (из расчёта 1% за каждый день просрочки) в размере 2 782 500 руб.

07.10.2020 г. ПАО "Совкомбанк" (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия N 1751454 от 07.10.2020 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "ИНТЕКО" (принципал, подрядчик, третье лицо) перед АО "НИИ "Экран" (бенефициар, заказчик, истец) по договору N 213/20 от 16.10.2020 г. со сроком действия с 07.10.2020 г. по 31.01.2021 г. включительно.

Согласно п. 2 банковской гарантии принципалом обеспечивается исполнение основных обязательств по договору N 213/20 от 16.10.2020 г. и уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Сумма гарантии - 497 015,75 руб.

В связи с неисполнением ООО "СК "ИНТЕКО" обязательств по договору N 213/20 от 16.10.2020 г. обеспеченных гарантией АО "НИИ "Экран" 21.01.2021 г. по Почте России в ПАО "Совкомбанк" направлено требование N 102/3121 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 497 015,75 руб. (номер почтового отправления 44302252044257, вручено 06.02.2021 г.).

Уведомлением от 09.02.2021 г. исх. N 76928469 ПАО "Совкомбанк" отказано в платеже по требованию в связи с его получением по истечении срока действия гарантии.

Пологая отказ незаконным, истец направил в адрес банка по Почте России претензию N 102/3148 от 17.02.2021 г. с требованием произвести выплату по гарантии и выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Со стороны Принципала не был нарушен п. 11.4 Договора Д213/20 от 16.10.2020 года о нарушении сроков начала выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, 28.10.2020 г. АО НИИ "Экран" передал часть объектов для начала ремонтных работ (Акт N 1, Акт N 3, Акт N 4, Акт N 6, Акт N 8 передачи помещения для выполнения работ по ремонт). К производству ремонтных работ ООО "СК "ИНТЕКО" приступило после фактической возможности передачи помещений по Актам "Передачи помещений для выполнения работ" от 28.10.2020 г., а именно:

1) Помещение гаража пристроя ЛПК, фактическая дата передачи помещения - 28.10.2020 г.

2) Помещение N 216, комната N 1 и Помещение N 216 комната N 2 ЛПК, фактическая дата передачи помещения, фактическая дата передачи помещения -02.11.2020 г.

3) Помещение N 201 (эксплуат. Группа) ЛПК, фактическая дата передачи помещения - 28.10.2020 г.

4) Территория (площадка) ориентировочной площадью 20 м2., со стороны проезжей части прилегающей в осях "2"-"3" к оси "А" Лабораторно-производственного корпуса, для начала работ по ремонту крыльца, фактическая дата передачи помещения - 28.10.2020 г.

5) Помещение раздевалки механосборочного участка ЛПК, фактическая дата передачи помещения - 28.10.2020 г.

6) Помещение хранения инвентаря 3 эт. Центрального крыльца ЛПК, фактическая дата передачи помещения - 25.11.2020 г.

7) Помещение хранения инвентаря 3 эт. Левого крыла ДПК, фактическая дата передачи помещения - 28.10.2020 г.

8) Помещение хранения инвентаря 2 эт. Левого крыла ЛПК, фактическая дата передачи помещения - 02.11.2020 г.

9) Помещение N 134 (банкоматная) ЛПК, фактическая дата передачи помещения - 02.11.2020 г.

10) Помещение N 011 (контейнерной )ЛПК, фактическая дата передачи помещения-11.01.2021 г.

Следовательно, со стороны АО "НИИ "Экран" в нарушение условий Договора от 16.10.2020 г., были предприняты меры к срыву начального срока выполнения работ ООО "СК "Интеко" - с 16.10.2020 г.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Существенным условием Договора N 2020.19401 является стоимость в размере 7 950 000 рублей. В соответствии с п.2.13. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину неустоек, пеней, иных мер ответственности, предусмотренных Договором (штрафных санкций), выставляемых Подрядчику по Договору. При этом уменьшение платежей не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств.

Между Заказчиком и Подрядчиком ведется деловая переписка, в соответствии с которой ООО "СК "Интеко" не исключает, что требования в части расчетов неустойки Заказчика необоснованны.

Совокупность обращений Подрядчика в адрес Заказчика, исключают возможность требований об уплате неустойки по Договору N 2020.19401.

Принятие на рассмотрение ПАО "Совкомбанк" Требования Истца о выплате банковской гарантии, не свидетельствует о том, что Ответчик признал факт наступления условий, предусмотренных Банковской Гарантией N 1751454 от 17.10.2020 года, а также достаточность приложенных документов и их соответствие требованиям, предусмотренным законодательством и Банковской Гарантией.

Кроме того, действующее законодательство, а также Банковская Гарантия N 1751454 от 17.10.2020 года не содержат обязанности ПАО "Совкомбанк" по проверке полномочий работников Бенефициара, подписавших Требование.

Представленный Бенефициаром документ именовался "Копия доверенности N 37 от 27.07.2020 (нотариальная), на 8 листах" и содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Более того, указание Истца на то, что Ответчик в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ - признал то обстоятельство, что приложенные к Требованию о выплате Банковской Гарантии документы соответствуют условиям Банковской Гарантии и действующему законодательству, необоснованно.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исходя из смысла п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, презумпция признания обстоятельств действует в отношении обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, а не суд. То обстоятельство, что АО "НИИ "Экран" не было соблюдено условие о направлении с Требованием о выплате Банковской Гарантии надлежащего пакета документов, а именно документа подтверждающего полномочия представителя, АО "НИИ "Экран", было установлено судом.

Согласно п. 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В спорной банковской гарантии установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить бенефициар для подтверждения нарушения принципалом своих обязательств по договору на проведение ремонтных работ.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Довод АО НИИ "Экран" о том, что: "Суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного рассмотрения, поскольку спор по наличию/отсутствию прав у лица, подписавшего Требование со стороны Истца отсутствовал" является необоснованным и неправомерным.

В силу ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд лишен возможности выходить за пределы заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

П. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование АО "НИИ "Экран" к ПАО "Совкомбанк" о взыскании долга по банковской гарантии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием иска в рамках дела N А40-102980/21 является неисполнение ПАО "Совкомбанк" требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, ввиду того, что Решение от 05.08.2021 г. принято по заявленным АО "НИИ "Экран" требованиям -в удовлетворении иска отказано, обстоятельства на которых АО "НИИ "Экран" основывало свои требования судом не изменены. АО "НИИ "Экран", ссылалось неисполнение АО "Совкомбанк" требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных п. 1 ст. 374 ГК РФ норм, приходит к выводу о том, что истцом не соблюдено требование п. 5 банковской гарантии в части предоставления документа подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

Требование N 102/3121 об осуществлении выплаты по банковской гарантии подписано исполнительным директором Абдуллиным Р.Р.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных общества", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 19.03.2020 г. единоличным исполнительным органом акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" является управляющая организация акционерное общество "Научно- производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, а судом не установлено, что Абдуллин Р.Р. был уполномочен в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени АО "НИИ "Экран" (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Доказательств того, что Абдуллин Р.Р. являлся исполнительным директором общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии и у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Приняв гарантию N 1751454 от 07.10.2020 г. истец согласился с

содержащимися в ней условиями, и в том числе о порядке предъявления требования. Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что требование N 102/3121 об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено в пределах сроков действия гарантии.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Довод АО "НИИ "Экран" о том, что: "...арбитражный суд при наличии оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, в нарушение указанной нормы, не перешел к рассмотрению спора в общем порядке, чем нарушил процессуальный порядок рассмотрения спора", является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, АО "НИИ "Экран" не заявлялось ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Более того, АО "НИИ "Экран" в рамках упрощенного производства не было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование о выдаче банковской гарантии. Однако, Ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств Истцом также заявлено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Истца на то, что на основании ст. 66 АПК РФ, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не состоятельна, так как ст. 66 АПК РФ предусматривает именно право суда предложить представить такие доказательства, а не обязанность суда указывать на необходимость такого представления.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно указал, что; "Истцом в нарушение спи 65 АПК РФ не доказано, а судом не установлено, что Абдуллин Р.Р. был уполномочен в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени АО "НИИ "Экран" (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Доказательств того, что Абдуллин Р.Р. являлся исполнительным директором общества, материалы дела не содержат".

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не состоятелен довод Истца в той части, что "...между Истцом и Ответчиком возник спор о соблюдении сроков получения Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, что явилось предметом доказывания Сторон по настоящему делу....Однако, в основу Решения по данному делу судом были положены именно сомнения суда относительно наличия (или отсутствия) полномочий у лица, подписавшего Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со стороны Истца", поскольку между Истцом и Ответчиком возник спор не о соблюдении сроков получения Требования о выплате денежных средств, а спор о соблюдении условий и формы, предъявляемых к Требованию о выплате Банковской Гарантии.

Основанием иска, как указано выше, стало неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-102980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким