Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-14356/21 по делу N А60-35582/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-35582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-35582/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН 6685034030, ОГРН 1136685010000)

к индивидуальному предпринимателю Тахировой Асие Лазайтуловне (ИНН 740416750431, ОГРНИП 318745600174095)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - истец, ООО "Уралрегионстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тахировой Асие Лазайтуловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тахирова А.Л.) о взыскании задолженности по договору в сумме 410000 руб., пени в сумме 570794 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 660412 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 410000 руб., неустойка, начисленная за период с 21.04.2021 по 13.07.2021 в сумме 250162 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2021 по 19.07.2021 в сумме 250 руб. 56 коп., с продолжением их начисления начиная с 20.07.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 410000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ООО "Уралрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об ошибочности выводов суда о прекращении действия договора 13.07.2021. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 715 ГК РФ правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, указывая, что ООО "Уралрегионстрой" договор не расторгало и, по прежнему, имеет заинтересованность в его реализации и завершении всех работ по нему. Указание суда на требование истцом у ответчика возврата полученного аванса считает необоснованным, поскольку общество от предпринимателя возврата аванса, оплаченного в соответствии с п. 2.2 договора в размере 50000 руб. и учтенного при расчетах с ответчиком в соответствии с п. 2.3 договора, не требовало, указывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, перечисленных сверх аванса и удерживаемых предпринимателем после получения претензии незаконно. В этой связи, с учетом положений абз. 2 п. 7.6 договора, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 считает требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ законным и обоснованным.

Полагает необоснованным произведенный судом расчет неустойки с 21.04.2021 только за нарушение конечного срока выполнения работ, утверждая, что договором предусмотрена этапность проведения работ и определен объем работ по каждому этапу (календарный график согласован сторонами в таблице 2 к техническому заданию); исходя из буквального толкования п. 7.4 договора считает, что неустойка должна быть начислена за нарушение любого из согласованного сторонами срока; иная трактовка не соответствует условиям договора и ущемляет права истца.

Кроме того, полагает неверным распределение судом судебных расходов, произведенное без учета положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду оставления предпринимателем без ответа направленной в его адрес претензии.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Кроме того, ООО "Уралрегионстрой" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "Уралрегионстрой" (заказчик) и ИП Тахировой А.Л. (подрядчик) заключен договор субподряда N 5479/СП1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 кВ Приваловская-Златоуст в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Южно-Уральское ПМЭС в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины и утилизации порубочных остатков максимальным объемом работ 41,34 га, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.3 договора, содержание и описание работ по настоящему договору, с указанием прилегающих территорий, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в техническом задании, которое является исходным документом для установления надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая определяется из расчета 90000 руб., без НДС за 1 га.

После подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента его подписания сторонами без замечаний за вычетом аванса и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с п. 2.4 договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме, определенном техническим заданием, и сдать результаты работы заказчику в срок, установленный настоящим договором по акту о приемке выполненных работ, который необходимо предоставлять в адрес заказчика в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 3.4.3 договора).

Подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 5.2 договора).

За просрочку выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

В силу положений п. 7.6 договора в случае просрочки выполнения работ на срок более 10 рабочих дней или отказа подрядчика от выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора или потребовать его расторжения в одностороннем порядке. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не влияет на действительность условий по уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.4. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Сроки выполнения работ регламентированы положениями раздела 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик обязуется качественно произвести работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 кВ Приваловская-Златоуст в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Южно-Уральское ПМЭС максимальным объемом 41,34 га в сроки, определенные техническим заданием и календарным графиком выполнения работ (приложение 1), в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подписать акты не позднее 20.04.2021.

Содержание и описание работ по настоящему договору, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в техническом задании (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 технического задания подрядчик обязался произвести работы качественно в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (таблица 2 к техническому заданию). Общий срок выполнения работ по договору с момента подписания до 20.04.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ (таблица 2 к техническому заданию) подрядчик обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в общем объеме 41,34 га в следующие сроки: 2 га - 25.08.2020, 10 га - 25.09.2020, 10 га - 25.10.2020, 6 га - 25.11.2020, 5 га - 25.12.2020, 5 га - 25.01.2021, 2 га - 25.02.2021, 1,34 га - 25.03.2021, КС-14 - 20.04.2021.

По утверждению истца, указанные работы в полном объеме не выполнены: вместо работ в объеме 41,34 га, работы произведены лишь в объеме 8,2497 га, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты N 00000005 от 01.10.2020 на сумму 378810 руб., N 00000006 от 07.12.2020 на сумму 363870 руб. (л.д. 10, 11).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в рамках договора им в адрес подрядчика осуществлены платежи на общую сумму 1152680 руб., при этом, работы выполнены на сумму 742680 руб., в связи с чем, у ИП Тахировой А.Л. перед ООО "Уралрегионстрой" образовалась задолженность в размере 410000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя в рамках договора обязанностей, 07.06.2021 ООО "Уралрегионстрой" направило в адрес ИП Тахировой А.Л. претензию исх. N 277 от 07.06.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 410000 руб. и уплатить штрафные санкции в виде неустойки в размере 570794 руб. 05 коп., рассчитанной по состоянию на 01.06.2021 в соответствии с п. 7.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (таблица 2 к техническому заданию).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62009256059176 претензия не была получена ответчиком; почтовое отправление прибыло в место вручения 10.06.2021, однако, в связи с истечением срока хранения 13.07.2021 возвращено отправителю.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований ООО "Уралрегионстрой", послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 410000 руб., пени в размере 570794 руб. 05 коп. с продолжением их начисления, начиная с 02.06.2021, на сумму невыполненных работ по договору по день их фактического выполнения, а также 250 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 19.07.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 1102, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 410000 руб., квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с допущенным пользованием в отсутствии правовых оснований, предоставления реального исполнения договорных отношений, а также процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 16.07.2021 по 19.07.2021 в сумме 250 руб. 56 коп., с продолжением их дальнейшего начисления с 20.07.2021 до даты фактической оплаты долга.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Тахировой А.Л. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, пришел к выводу о необходимости исчисления суммы неустойки с 21.04.2021 (с дня, следующего за последним днем срока выполнения работ по договору - 20.04.2021) по 13.07.2021 (по дату, с которой суд счел прекращенным заключенный между сторонами договор, исходя из положений п. 4 ст. 453, 715 ГК РФ). В результате произведенной судом корректировки расчета неустойки, с предпринимателя в пользу общества взысканы договорные санкции в размере 250162 руб. 08 коп. С учетом вывода о прекращении обязательства ответчика по выполнению работ, в продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ судом отказано.

Выводы суда в части удовлетворения судом исковых требований, взыскания неосновательного обогащения в размере 410000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 16.07.2021 по 19.07.2021 в сумме 250 руб. 56 коп. с продолжением их начисления с 20.07.2021 до даты фактической оплаты долга, не оспариваются. Ответчиком возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из доводов жалобы, истец не согласен с обжалуемым решением в части, касающейся корректировки расчета заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку выполнения работ, отказа в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 702, ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно расчетам истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 410000 руб.

ООО "Уралрегионстрой" направило предпринимателю досудебную претензию от 07.06.2021 исх. N 277, в которой потребовало вернуть сумму произведенной оплаты в отсутствие встречного исполнения по выполнению работ, составляющую 410000 руб.

Как указано выше, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62009256059176 претензия не была получена ответчиком; почтовое отправление в связи с истечением срока хранения 13.07.2021 возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктами 3.4.3, 7.6 договора сторонами согласована возможность отказа заказчика от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; просрочки выполнения работ на срок более 10 рабочих дней или отказа подрядчика от выполнения работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции, изучив досудебную претензию и установив волю заказчика на возврат суммы предоплаты, необеспеченной встречным предоставлением, правомерно оценил ее как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору субподряда, признав договор расторгнутым, что свидетельствует о наличии на стороне истца права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанная претензия, направленная истцом ответчику, не была получена предпринимателем, 13.07.2021 почтовое отправление с идентификатором 62009256059176 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, односторонний отказ подрядчика/заказчика (истца) от исполнения договора субподряда считается юридически полученным ответчиком.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор субподряда считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что почтовое отправление с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.07.2021 (согласно отметке почты), суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор следует считать прекращенным 13.07.2021 - с учетом того, что истцом (заказчиком по договору) в адрес ответчика (подрядчика) направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут.

Позиция ООО "Уралрегионстрой", обозначенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований считать договор расторгнутым, заинтересованности в его исполнении, противоречит действиям общества по истребованию произведенной оплаты.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в п.п. 3.1.3, 5.2, 8.1, 8.2 договора, п. 1.4 технического задания и таблицы 2 к техническому заданию слов и выражений, а также сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы, за нарушение которых подрядчик, в том числе несет ответственность, предусмотренную п. 7.4 договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению только в связи с нарушением конечного срока выполнения работ следует признать ошибочным, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора и ст. 708 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец верно настаивает на необходимости расчета неустойки за нарушение предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ отдельно по каждому из этапов.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование о продолжении начисления неустойки с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом выводов о прекращении обязательства ответчика по выполнению работ 13.07.2021, поддержанных апелляционным судом, верно исходил из его необоснованности.

Вместе с тем, учитывая правомерность требования о начислении неустойки по каждому этапу по дату прекращения договора - 13.07.2021, а также заявленное истцом требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, пересчитав ее размер, исходя из положений абз. 2 п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, счел подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 26.08.2020 по 13.07.2021, размер которой, по расчету апелляционного суда, составил 695831 руб. 49 коп.

Стоимость невыполненных работ, руб.	Период просрочки			Оплата		Размер неустойки в день	Проценты, Руб.
	с	по	дни	сумма	дата
1	2	3	4	5	6	7	1*4*7
180000	26.08.2020	01.10.2020	37	0	-	0,1%	6660
900000	26.09.2020	01.10.2020	6	378810	01.10.2020	0,1%	5400
701190	02.10.2020	07.12.2020	67	363870	07.12.2020	0,1%	46979,73
337320	08.12.2020	13.07.2021	218	0	-	0,1%	73535,76
900000	26.10.2020	13.07.2021	261	0	-	0,1%	234900
540000	26.11.2020	13.07.2021	230	0	-	0,1%	124200
450000	26.12.2020	13.07.2021	200	0	-	0,1%	90000
450000	26.01.2021	13.07.2021	169	0	-	0,1%	76050
180000	26.02.2021	13.07.2021	138	0	-	0,1%	24840
120600	26.03.2021	13.07.2021	110	0	-	0,1%	13266
Итого:							695831,49

При таких обстоятельствах, жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению апелляционным судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 695831 руб. 49 коп., начисленной за период с 26.08.2020 по 13.07.2021; в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Относительно доводов жалобы о том, что судом безосновательно не были применены положения ст. 111 АПК РФ при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования указанной процессуальной нормы условиями ее применения являются не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом, судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска по платежному поручению N 1521 от 16.07.2021 уплатил государственную пошлину в размере 22621 руб., исчислив ее исходя из суммы заявленных требований 981044 руб. 61 коп.

С учетом исчисленной апелляционным судом неустойки за период с 26.08.2020 по 13.07.2021 в размере 695831 руб. 49 коп. и общей суммы требований, составившей 1106082 руб. 05 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1440 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-35582/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны (ИНН 740416750431, ОГРНИП 318745600174095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН 6685034030, ОГРН 1136685010000) денежные средства в общей сумме 1106082 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 410000 руб., неустойку, начисленную за период с 26.08.2020 по 13.07.2021 в сумме 695831 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2021 по 19.07.2021 в сумме 250 руб. 56 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны (ИНН 740416750431, ОГРНИП 318745600174095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН 6685034030, ОГРН 1136685010000) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 410000 руб., начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" 22621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1440 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов