Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-56633/21 по делу N А40-227715/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-227715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АГРО КОНСЕРВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 о в части признания требования АО КБ "БТФ" как обеспеченное залоговым имуществом Должника, вынесенное судьей Петрушиной А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО КОНСЕРВ"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. ООО "АГРО КОНСЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д. Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. включено требование АО КБ "БТФ" в размере основной долг171 594 413,2 рублей; проценты - 13 659 690,5 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 683 544 038,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 029 682,6 руб.; в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 000 руб. - госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО "АГРО КОНСЕРВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования как обеспеченным залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены обстоятельства наличие у должника заложенного имущества, при том, что конкурсным управляющим представлялись возражения относительно заявленных требований и акты об утилизации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "АГРО КОНСЕРВ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО КБ "БТФ" по существу апелляционной жалобы возражений не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания требования АО КБ "БТФ" как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.01.2016 г. между АО КБ "БТФ" и ООО "АГРО КОНСЕРВ" был заключен кредитный договор N 4237-кл и "4238-кл, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства.

Решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 15.02.2021, 25.11.2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 881 959 834,71 руб.

Вместе с тем, ранее 13.01.2016 в счет обеспечения исполнения обязательства были заключены договор о залоге товаров в торговом обороте N 4238-зтов и договор о последующем залоге товаров в обороте N 4237-пзтов, в соответствии с которым общая залоговая стоимость товаров составляет 19 588 926,79 руб. (порядка 66 наименований товара).

Поскольку должником обязательства не были исполнены, АО КБ "БТФ" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 171 594 413,2 рублей; процентов - 13 659 690,5 рублей; неустойки за просроченный основной долг - 683 544 038,41 руб., неустойки за просроченные проценты - 13 029 682,6 руб., госпошлины - 132 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование АО КБ "БТФ" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания требования АО КБ "БТФ" как обеспеченного залогом имущества должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были представлены возражения относительно признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку имущество, переданное в залог кредитору, было утилизировано, в подтверждение чего конкурсным управляющим были представлены акты на списание материалов.

В судебном заседании представитель АО КБ "БТФ" также пояснил об отсутствии предмета залога, и по существу апелляционной жалобы не возражал.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие залогового имущества в натуре в настоящий момент.

Таким образом, факт наличия залога в натуре не подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра заложенного имущества от 13.10.2021 г., подписанного кредитором и должником, залог движимого имущества по договору о залоге товаров в торговом обороте N 4238-зтов и договору о последующем залоге товаров в обороте N 4237-пзтов фактически утрачен и утилизирован.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования АО КБ "БТФ" в части признания его как обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. подлежит изменению в части признания требования АО КБ "БТФ" как обеспеченного залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40- 227715/20 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления АО КБ "БТФ" о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова