Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1713/22 по делу N А40-227715/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-227715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-227715/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными платежи в период с 01.12.2020 по 15.01.2021 в общей сумме 1 066 843, 85 руб. перечисленные в адрес на счет ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "МКСПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "АГРО КОНСЕРВ" денежных средств в размере 1 066 843, 85 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО КОНСЕРВ",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление кредитора ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ "СОЗВЕЗДИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194 ОГРН 1147748028548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д. Г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 года поступило заявление, в котором управляющий просит суд признать недействительными платежи в период с 01.12.2020 по 15.01.2021 в общей сумме 1 066 843, 85 руб. со счета должника на счет ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2021 г. признал недействительными платежи в период с 01.12.2020 по 15.01.2021 в общей сумме 1 066 843, 85 руб. перечисленные в адрес на счет ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "АГРО КОНСЕРВ" денежных средств в размере 1 066 843, 85 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ООО "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" совершены платежи в общей сумме 1 066 843, 85 руб., из которых 350 000 руб. - 01.12.2020, 716 843, 85 руб. - 15.01.2021.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в месячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве и после даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, отклонив доводы ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника была непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, что повлекло оказание предпочтения кредитору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом достаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания названной сделки недействительной, доказывание осведомленности ответчика и лиц, в чью пользу совершены в последующем платежи не требуется, ввиду срока совершения сделки - в месячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника была непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Заявление кредитора ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ "СОЗВЕЗДИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 г.

Таким образом, указанные платежи совершены с после принятия заявления к производству, т.е. с предпочтением. Доказательств, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности при выполнении указанных платежей ответчиком не представлено.

В частности апелляционный суд учитывает, что согласно договору поставки N 354/19 от 01.08.2019 г. порядок расчетов определен следующим образом -50% предоплата от поставляемой партии, оставшиеся 50% в срок не позднее 21 календарный день со дня поставки товара. При этом ответчик ссылается на факт поставки товара с 14.09.20 по 02.11.20г. Таким образом, на большую часть поставленного товара платеж должен был быть произведен в ноябре 2020 г. и ранее. Между тем спорные платежи совершены с просрочкой с 01.12.2020 по 15.01.21г., что не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности контрагентов. Соответственно указанные платежи не подпадают под указанные разъяснения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-227715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина