Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21724/23 по делу N А40-227715/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-227715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова К.А., конкурсного управляющего ООО "АГРО КОНСЕРВ" Назарова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу No А40-227715/20 вынесенное судьей Р.М. Олимовой о привлечении Захера Ахмада Абеда к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194 ОГРН 1147748028548).

при участии в судебном заседании:

От Захарова К.А. - Кожанова Т.А. по дов. от 15.05.2023 г.,

От ГК "АСВ" - Балдина Я.И. по дов. от 20.01.2021 г.,

к/у ООО "АГРО КОНСЕРВ" Назаров Д.Г. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18-186-365Б АО КБ "БТФ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-227715/20-106-398 "Б" ООО "АГРО КОНСЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-227715/20-106-398 "Б" требования АО КБ "БТФ" в размере 881 727 369,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРО КОНСЕРВ", из них 19 588 926,79 руб., как обеспеченные залогом плодоовощной консервированной продукции должника.

12.01.2022 конкурсный управляющий ООО "АГРО КОНСЕРВ" подал в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-227715/20-106-398 "Б" заявление о привлечении Захера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно свидетельству о смерти X-МЮ N 852477 от 24.02.2022, выданному органом ЗАГС Москвы N 82 гражданин Захер А.А. умер 23.02.2022, наследниками должника являются Захаров Кирилл Ахмадович и Захаров Ясин Ахмадович.

Конкурсный управляющий ООО "АГРО КОНСЕРВ" подал в Арбитражный суд города Москвы уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников должника. Заявитель по делу о банкротстве и мажоритарный кредитор по делу - АО КБ "БТФ" полностью поддержал указанные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-227715/20-106-398 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АГРО КОНСЕРВ", Захер А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

09.03.2023 конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-227715/20-106-398-Б, в которой просил его изменить, путем указания в резолютивной части на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРО КОНСЕРВ" наследников Захера А.А. в пределах принятой наследственной массы, а именно Захарова Кирилла Ахмадовича и Захарова Ясина Ахмадовича.

Захаровым К.А. также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-227715/20-106-398-Б, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Назарова Д.Г., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу Захаровым К.А. - без удовлетворения.

Согласно письменной позиции, АО КБ "БТФ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АГРО КОНСЕРВ".

В судебном заседании представители Захарова К.А., конкурсного управляющего ООО "АГРО КОНСЕРВ" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы Захарова К.А., поддерживал жалобу конкурсного управляющго.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подавать от имени должника заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника;

- имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53,1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО "АГРО КОНСЕРВ" являлся Захер Ахмад Абед, который имел возможность и фактически определял действия ООО "АГРО КОНСЕРВ", осуществлял контроль деятельности должника, данные как о единоличном исполнительном органе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело о банкротстве было возбужденно 29.12.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ "СОЗВЕЗДИЕ", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

При этом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации, если в арбитражном суде будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличия в документации искаженных сведений;

* вина контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

* наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на

которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие "объективное банкротство", под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, 30.01.2020 АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском о взыскании с должника задолженности, возникшей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредитной линии N 4237-кл и N 4238-кл.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N 02-1422/2020 исковые требования удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 5 760 077.01 USD.

30.04.2020 года АО КБ "БТФ" также обратилось в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 4338-кл о кредитной линии в размере 4 415 117,64 USD., которое было удовлетворено решением от 15.02.2021 по делу N 02-0071/2021.

Таким образом, не позднее 30.01.2020 добросовестный руководитель должника, являющийся также соответчиком по указанным делам должен был достоверно знать об отсутствии возможности исполнить обязательства из указанных кредитных договоров.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2019 согласно бухгалтерской отчетности должника в составе активов должника были указаны запасы в размере 313 546 тыс. руб., размер которых в результате проведенной инвентаризации подтвержден не был.

Несмотря на объективную осведомленность о неплатежеспособности должника, Захер Ахмад Абед возложенную обязанность по статье 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом после 28.02.2020 не исполнил, продолжил деятельность предприятия, что повлекло увеличение размера имущественной ответственности должника и утрату активов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 прямо указано: "Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве". С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Верховный суд Российской Федерации указал следующее: "Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации".

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков,

связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно- следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие виновных действий со стороны руководителя должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать не только нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и положения, которые закрепляют толкование и порядок применения новаций, введенных в Закон о банкротстве, получившие свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить квалифицирующие признаки противоправные действия (бездействия) лица, его вину, причинно-следственную связь и негативные последствия в виде наступления банкротства предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве.

Однако при этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана является разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком совершены следующие сделки, причинившие вред кредиторам, которые с учетом цены отчужденного имущества повлияли на возникновение признаков банкротства, и в результате которых существенно уменьшилась конкурсная масса должника.

Так, должником заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 06.11.2020 г. с Ибрагимом Джавдатом Мохамадом, согласно которому из собственности должника выбыло ликвидное имущество автомобиль Мерседес-Бенц ATEGO 1222L, 2013 года выпуска, VIN N Z9M9702575G770009 стоимостью более 3 млн. руб., участвовавшее в производственной деятельности должника. Указанный договор был признан судом недействительным (Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-227715/20-106-398 "Б" от 21.03.2022). Имущество, несмотря на возбуждение исполнительного производства в конкурсную массу до настоящего времени не возвращено.

Заключен договор N 2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по Свидетельствам РФ N 279341, 301423, 307077, 312367, 541263, 626070, 626071, 703859 от 19.06.2020 года с ООО "Русконсерв". В результате исполнения указанного договора должник утратил права на все ранее принадлежащие ему товарные знаки на производимый ассортимент пищевой продукции, что сделало невозможным продолжение деятельности в ранее осуществляемых размерах.

Указанный договор признан судом недействительным (Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-227715/20-106-398 "Б" от 03.08.2022).

Осуществлен платеж в сумме 1 590 000 руб. от 04.03.2021 года в адрес ООО "Русфуд". Указанная сделка была признана судом недействительной (Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-227715/20-106-398 "Б" от 25.05.2022). Денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не возвращены, контрагент по сделке находится в процедуре конкурсного производства.

Заключены и исполнены договоры с контрагентами ООО "Мега Фудс", ООО "Вкусная Лига", ООО "Авангард", ООО "ЭкофудСервис".

В настоящее время сделки с указанными контрагентами оспариваются по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и 170 ГК РФ.

В отношении ООО "Мега Фудс" сделка признана недействительной по основанию ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Инспекцией совместно с 5 отделением ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 27.10.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2021 N 11474 и вынесено решение от 14.03.2022 N 1182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 16 870 678 руб. и за неуплату налога

на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 332 378 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 42 176 699 руб., НДС в сумме 38 330 950 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 115 179,84 руб. и пени по НДС в сумме 9 994 427,90 руб., а также доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 42 728 400 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились установленные в результате налогового контроля факты совершения мнимых сделок должником с контрагентами ООО "Мега Фудс", ООО "Вкусная Лига", ООО "Авангард", ООО "ЭкофудСервис".

Стоимость якобы приобретенной и оприходованной продукции с указанными контрагентами составила 220 192 568 руб. Период совершения сделок 2018-2020 годы.

В результате совершения сделок с контрагентами ООО "Мега Фудс", ООО "Вкусная Лига", ООО "Авангард", ООО "ЭкофудСервис" с учетом выводов налогового органа о их мнимости не только был причинен реальный ущерб должнику в виде суммы перечисленных указанным контрагентам денежных средств, но и существенно увеличился размер обязательств должника.

Требования уполномоченного органа включены в результате мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов в реестр на сумму 121 309 457,36,в т.ч. основной долг 80 507 649, пени 8598 752,32, штраф 32 203 056 руб.

Кроме того, в числе сделок, влекущих ответственность контролирующего лица, помимо уже поданных заявлений и находящихся на рассмотрении, конкусрным управляющим выявлены факты изъятия денежных средств должника самим ЗАХЕР АХМАД АБЕД в условиях финансового кризиса по основаниям возврата ранее выданных должнику корпоративных займов.

Осуществлено неправомерное списание должником обязательств с ликвидированным ООО "КАМ Трейд".

Списана кредиторская задолженность с ООО Кам Трейд 40 428 188, 00 руб. (погашена в 2018 году - следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2018 года по счету 60).

Документы директором в этой части не переданы конкусрному управляющему (переданные документы отражают прекращение обязательств на иную сумму - 4 860 000 руб.), т.е. на сумму 35 568 188 руб. документы об основаниях прекращении обязательства отсутствуют.

Конкурсным управляющим также выявлены факты списания сверх установленных норм просроченного сырья (акты представлены в материалы дела), что нашло отражение во вступившем в законную силу решении ИФГС 19 по г.Москве от 14.03.2022 N 1182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в материалы дела).

Стоимость необоснованно списанных товаров 106 430 535 руб.

В период 2020 года должником было утилизировано имущество, являвшееся предметом залога в отношениях с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", что было исследовано при установлении требования Банка, как обеспеченного залогом (в указанной части судом апелляционной инстанции в признании залогового статуса Банка было отказано).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства и действия генерального директора Захера А.А. привели к увеличению обязательств должника, а также уменьшению конкурсной массы, и как следствие к банкротству должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил привлечь Захера А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 ООО "АГРО КОНСЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д. Г.

В решении суд указал на обязанность руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Захер А.А. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней.

Указанная обязанность в полном объеме им не исполнена.

Ответчиком документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему лишь частично.

Доказательств передачи документов конкурсному управляющему в период разрешения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности Захера А.А. в суде также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В ходе конкурсного производства Захер А.А. обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, отражающие его имущество, обязательства и позволяющие осуществлять судебно-претензионную работу, в том числе по отношениях с нерезиентами, не исполнена, что значительно затрудняет формирование конкурсной массы должника.

Арбитражным судом города Москвы в связи с уклонением ЗАХЕР АХМАД АБЕД от передачи документов выдан исполнительный лист.

Полученный исполнительный лист от 30.04.2021 N ФС 037838550 направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 95802/21/77022-ИП от 28.05.2021 (Измайловское РОСП, 105264, г. Москва, 7-я Парковая ул., д.26).

Результатов исполнительное производство не принесло.

Отсутствие (непередача) первичных документов имущества привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию о контрагентах, об основных средствах, запасах, ином имуществе, происхождении дебиторской и кредиторской задолженности, имущественных правах и имуществе, а также само имущество бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Захером А.А. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Захера А.А. к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче имущества и документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, неподача заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства), и, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности Захера А.А., суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Захера А.А., до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доводы жалобы Захарова К.А. признаются неосотоятельными.

В отношении довода конкурсного управляющего, поддерживаемого АО КБ "БТФ" о необходимости изменения судебного акта путем указания в резолютивной части на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРО КОНСЕРВ" наследников Захера А.А. в пределах принятой наследственной массы, а именно Захарова Кирилла Ахмадовича и Захарова Ясина Ахмадовича, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в отношении Захера Ахмада Абеда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-103057/21. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 Захер Ахмад Абед (ИНН 771902521913, дата рождения: 07.10.1971 г., место рождения: город Нахр Эль Баред Ливанская республика, место жительства: г. Москва, Щелковское ш., д. 26, корп. 3, кв. 183) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.12.2022 судом определено применить при банкротстве умершего должника Захера Ахмада Абеда правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве Захера Ахмада Абеда конкурсным управляющим ООО "АГРО КОНСЕРВ" заявлено требование, основанное на требовании о привлечении в порядке субсидиарной ответственности Захера Ахмада Абеда в рамках дела N А40- 227715/20-106- 398 "Б" о банкротстве ООО "АГРО КОНСЕРВ".

Определением от 14.04.2022 года производство в рамках дела N А40-103057/21-179-257 ИП по рассмотрению заявления ООО "АГРО КОНСЕРВ" о включении задолженности реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АГРО КОНСЕРВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Захера Ахмада Абеда, в рамках дела N А40- 227715/20-106-398 "Б".

Таким образом, в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротстве) Захера Ахмада Абеда с применением правил о банкротстве умершего надлежащим способом защиты является предъявление требований именно к наследственной массе, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Сфера ответственности наследников ограничена пределами принятой наследственной массы. В настоящем споре вопросы о принадлежности имущества наследникам или конкурсной массе умершего рассматриваются в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом на предмет установления материально-правововых оснований для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности и определения субъекта взыскания судебный акт не вынесен, производство по спору приостановлено.

Таким образом, нарушения прав, о которых заявляют конкурсный управляющий и кредитор, отсутствуют.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-227715/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова