Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

11 ноября 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" и общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 об оставлении без рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к АО "РИК Плюс" о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А58-3001/2015, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судья О. П. Антонова заменена на судью Н. И. Кайдаш в составе судей, рассматривающих дело N А58-3001/2015.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление АО "Республиканская инвестиционная компания" (АО "РИК") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

06.02.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2020 N 17-14/01672 о признании недействительным договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер его требований составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением размера требований аффилированных АО "РИК", АО "РИК Плюс" и ООО "ЗБМ", отклонив доводы об аффилированности АО "Роснано".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются немотивированными, основанными на неполно установленных значимых для дела обстоятельствах, в связи с чем являются преждевременными.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015, общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" (далее также - ООО "Прайминвест") и "Центр развития коллекторства" (далее также - ООО "ЦРК") обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Прайминвест" на определение от 22.04.2021 указывает, что оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции не усмотрел наличия аффилированности между АО "РИК", АО "РИК Плюс", АО "Роснано" и должником, ограничившись лишь простой констатацией факта об отсутствии прямой аффилированности между указанными лицами.

Конкурсный кредитор ООО "Прайминвест" полагает, что при рассмотрении заявления ФНС России об оспаривании сделок должника суду первой инстанции следовало учитывать всю совокупность обстоятельств, послуживших заключению оспариваемых сделок, а также учитывать присутствие факта аффилированности между сторонами на момент совершения сделок, так как все оспариваемые сделки приходились на момент создания ООО "ТБМ" и его деловой активности. Указанное обстоятельство имело решающую роль в последующем формировании кредиторской задолженности должника, включению требований указанных аффилированных с должником лиц в реестр требований кредиторов должника и получении ими безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Прайминвест" просит отменить определение суда от 22 апреля 2021 по делу N А58-3001/2015.

В апелляционной жалобе ООО "ЦРК" указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций в связи с неправильным исчислением процентного соотношения требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности и неотнесением к группе лиц на момент заключения оспариваемой сделки АО "Роснано". ООО "ЦРК" считает, что АО "Роснано", АО "РИК", АО "РИК Плюс", ООО "ЗБМ" и должник являются аффилированными лицами.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ЦРК" просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебной акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ".

От АО "РИК Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Прайминвест", в котором АО "РИК Плюс" считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции правомерно отклонены все доводы об аффилированности АО "РИК Плюс" и АО "Роснано".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, ФНС России указала, что общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 601 605,79 руб., в том числе 5 954 131,04 руб. в составе второй очереди или 10,75 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом указанных норм, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Суд первой инстанции, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, пришел к выводу, что размер кредиторской задолженности уполномоченного органа не позволяет оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований ФНС России составляет 11 601 605,79 руб., в том числе 5 954 131,04 руб. - второй очереди.

Общий размер требований всех кредиторов ООО "ТБМ" составляет 1 199 183 710,73 руб., при этом размер требований АО "Роснано" составляет 263 421 323,53 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общий размер требований ФНС России, не считая размера требований АО "Роснано", составляет 1,24 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требование АО "РИК" определением суда от 24.11.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в размере 4 327 955, 36 руб. (задолженность по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели от 29.12.2009); определением от 12.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" включено требование АО "РИК" в размере 297 528 631, 40 руб. (задолженность по договорам займа N 44-01/10 от 25.05.2010, N 52-01/11 от 09.01.2011; N 03-10/14 от 04.12.2014 г., N 31 от 07.04.2015); определением от 25.02.2016 включено требование АО "РИК" в размере 111 939 068, 48 руб. (договор поручительства АКБ "Банк Москвы").

Требование АО "РИК Плюс" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в размере в размере 399 758 835, 64 руб. (договор займа N 03- 01/13-РП от 30.12.2013).

Требование ООО "ЗБМ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в размере 19 892 977, 43 руб. (договор генерального подряда N ГП-ББК-01/06 от 01.06.2012).

Требование АО "Роснано" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в размере 263 421 323, 53 руб. (договор целевого займа от 31.10.2011).

Из вышеперечисленных гражданско-правовых оснований возникновения задолженности не следует информации о наличии каких-либо причин полагать установленным факт аффилированности указанных кредиторов и должника.

Исследовав источники образования и основания возникновения кредиторской задолженности АО "РИК", АО "РИК Плюс", ООО "ЗБМ", АО "Роснано", включенной в реестр требований кредиторов должника, которые не позволяют сделать вывод, о взаимосвязи названных выше кредиторов, а также установив, что АО "Роснано" 13.12.2013 утратило статус участника должника, ввиду расторжения инвестиционного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия аффилированности между указанными лицами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что АО "Роснано" 30.12.2013 утратило статус участника ООО "ТБМ", инвестиционное соглашение расторгнуто 30.12.2013. При этом, условия инвестиционного соглашения не позволяли АО "Роснано" давать обязательные к исполнению указания АО "РИК" и наоборот.

Инвестиционное соглашение действовало в период с даты его подписания сторонами с 21.10.20211 и прекратило свое действие 30.12.2013, о чем верно указал суд первой инстанции со ссылкой на подпункт "а" пункта 21.1 инвестиционного соглашения, предусматривавшего, что соглашение действует до момента выхода последнего из РОСНАНО или МИР из проекта (имеется в виду - доля участия в уставном капитале ООО "ТБМ").

ОАО "МИР" и ОАО "Роснано" вышли из проекта ООО "ТБМ" путем отчуждения своих долей вследствие заключения договоров купли-продажи доли с АО "РИК" 30.12.2013. В этот же день между ООО УК "ТБМ", ОАО "МИР", ОАО "Роснано", ОАО "РИК" и ООО "ТБМ" подписано соглашение о расторжении инвестиционного соглашения.

При этом в условиях инвестиционного соглашения от 21.10.2011 не содержится положений, что его условия применяются и к отношениям сторон, возникшим до его заключения, следовательно, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены при отсутствии действующего инвестиционного соглашения:

- договоры займа N 44-01/10 от 25.05.2010, N 52-01/11 от 19.01.2011, договор поручительства N 00112/17/018-10 от 21.09.2010 года - заключены до подписания Инвестиционного соглашения;

- договоры займа N 31 от 07.04.2015, N 03-10/14 от 04.12.2014, договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, - заключены после расторжения Инвестиционного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6), согласно которым доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Однако, из материалов спора следует, что ни в период действия инвестиционного соглашения, ни в последующем АО "РОСНАНО" не принадлежало к одной группе лиц АО "РИК", поскольку указанные лица не имели и не имеют взаимного корпоративного участия по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", о чем верно указал суд первой инстанции, не усмотрев ни юридической, ни фактической аффилированности вышеперечисленных лиц.

Проверив полномочия ФНС России на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя (ФНС России) отсутствует право самостоятельного оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова