Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-59305/21 по делу N А40-26355/2018

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-26355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-26355/18, принятое судьей Луговик Е.В., о прекращении производства по заявлению Берестового Д.Ю. о признании недействительной сделки между Бурлаковым Д.Н. и Бурлаковой А.Д. в рамках дела о банкротстве Бурлаков Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании: от Бурлаковой А.Д. - Кузовлев Е.В. дов. от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2019.

01.12.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Берестового Д.Ю. (далее - Финансовый управляющий) о признании недействительной сделки между Бурлаковым Д.Н. (далее - Должник) и Бурлаковой А.Д. (далее - Ответчик).

Определением от 28.07.2021, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению Берестового Д.Ю. о признании недействительной сделки между Бурлаковым Д.Н. и Бурлаковой А.Д.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Через канцелярию суда от Бурлаковой А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бурлаковой А.Д. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

09.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление финансового управляющего Берестового Д.Ю. об оспаривании сделки должника Бурлакова Д.Н. по перечислению денежных средств со счета должника в размере 2 000 000 рублей на счет Бурлаковой А.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Берестового Д.Ю. об оспаривании сделки должника.

26.02.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-26355/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного суда от 26.02.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, относительно оспаривания сделки должника Бурлакова Д.Н. по перечислению денежных средств со счета должника в размере 2 000 000 рублей на счет Бурлаковой А.Д. имеются вступившее в законную силу судебные постановления.

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции в обжалуемом определении достоверно указал, что из положений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

В обжалуемом определении Арбитражный суд г. Москвы обоснованно ссылается и руководствуется требованиями ст. 125 АПК РФ, а также учитывает разъяснения, данного в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением оснований иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно ссылается на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В указанном пункте обращено внимание судов на то, что поскольку каждое участвующее в деде о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействия) арбитражного управляющего, то если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействия) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерии субъектного состава не учитываются, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению Должника о признании недействительной сделки подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик