Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67519/21 по делу N А40-46077/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-46077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-46077/21

по иску ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН: 1020500003919, ИНН: 0541016015)

к ООО "ДАР" (ОГРН: 1199112001758, ИНН: 9103090154)

третье лицо: ФГБУ "САКСКИЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037739640421, ИНН: 7722004092)

о взыскании задолженности по банковской гарантии 278 825,28 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДАР" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 278 825,28 руб.

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Ходатайство мотивировано тем, что п. 10 договора о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2019 г. споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения гаранта (в данном случае Арбитражный суд Краснодарского края). При этом ответчик считает, что данный пункт договора является не согласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ответчик ссылается не на договор о предоставлении банковской гарантии, а именно на п. 10 самой банковской гарантии N БГ-2019/98818 от 03.12.2019 г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отклонил его, поскольку ссылка ответчика на п. 10 банковской гарантии от 03.12.2019 является не состоятельной, так как банковская гарантия устанавливает правоотношения между гарантом и бенефициаром и п. 10 гарантии с учетом заявленных требований не может быть применен в отношении определения подсудности рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования в рамках заключенного договора банковской гарантии в соответствии с типовыми условиями предоставления банковских гарантий (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии), в соответствии с п. 8.6. которых любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, или в Третейском суде, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его Регламентом.

Какого-либо иного договора ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в рассматриваемом деле не имеется.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Типовыми условиями предоставления банковских гарантий, опубликованными на сайте vfbank.ru, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Договор) ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Истец, Банк, Гарант) ООО "ДАР" (далее - Ответчик, Принципал) была предоставлена Банковская гарантия N БГ-2019/98818 от 03.12.2019 г. (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму 364 477,47 (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек, сроком по 31.01.2021.

Гарантия выдана Банком в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7722004092) (далее - "Бенефициар") по Государственному контракту N 1239-273 от 12.12.2019 на поставку рыбы и икры (далее - Контракт), который был заключен по итогам электронного аукциона (закупка N 0375100002619000140).

08.09.2020 Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. N 2755 от 02.09.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 278 825 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДАР" обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

По получении требования Бенефициара, Банк 09.09.2020 г. уведомил об этом Принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

15 сентября 2020 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 278 825,28 рублей (п/п. N 809 от 15.09.2020 г.).

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно пункту 5.2.5. Договора Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

15.09.2020 г. в адрес Принципала Банком была направлена претензия (далее -Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 278 825,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 278 825,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-46077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова