Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-29501/21 по делу N А56-41567/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-41567/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29501/2021) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-41567/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "КРК - Страхование"

к ООО "Гранд"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", адрес: 127994, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, ОГРН 1027739074747, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 188544, Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9/422, ОГРН: 1054700470516, (далее - ответчик) о взыскании 261 432 руб. неосновательного обогащения, 3 589 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 21.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что выполнение работ ответчиком для истца на спорную сумму носило разовый характер, и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии, в связи с чем, какого-либо договора между сторонами заключено не было.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20248/19 ООО "КРК - Страхование" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что 07.08.2019 истец с расчетного счета N 4407001810090320000005, открытого в филиале ОАО "БАНК Санкт-Петербург", на расчетный счет ответчика перечислил 261 432 руб. по счету N 108 от 26.07.2019.

Вместе с тем каких-либо документов, касающихся перечислений вышеуказанных сумм, подтверждающих реальное выполнение ООО "Гранд" работ, оказание услуг для ООО "КРК - Страхование" у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2020 N 89к/141343 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 261 432 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КРК - Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на выполнение работ на спорную сумму для истца на основании гарантийного письма N 266 от 21.06.2019. Кроме того, представил в материалы дела копию счета на оплату указанных работ и копию УПД.

Вместе с тем, гарантийное письмо не может расцениваться, как оферта и не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ответчика, направленного на предложение заключить договор, поскольку не содержит существенных условий договора подряда.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал работы на сумму 261 432 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком спорных работ для истца.

Представленная в материалы дела копия УПД содержит лишь подпись ответчика, доказательств направления указанной УПД в адрес истца, как и доказательств фактического выполнения работ, ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 21.04.2021, составляет 3 589 руб. 44 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-41567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова