Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-32805/21 по делу N А56-79187/2016

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-79187/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Карпенко Д.Ю., по доверенности от 06.02.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32805/2021) и.о. конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" Васильева Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-79187/2016/ход.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 (далее - арбитражный суд) ООО "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича (далее - Васильев Ю.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (далее - Зомба Е.Г.).

08.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил:

1.Увеличить лимиты на расходы, связанные с привлечением лиц, услуги которых необходимы для проведения инвентаризации, на срок в количестве трех месяцев в размере 195 000 рублей ежемесячно, а всего до 585 000 рублей;

2. Увеличить лимиты на расходы, связанные с привлечением лиц, услуги которых необходимы для ведения бухгалтерского учета, на срок в количестве трех месяцев в размере 90 000 рублей ежемесячно, а всего до 270 000 рублей;

3. Увеличить лимиты на расходы, связанные с привлечением лиц, оказывающих юридические услуги (помощь) на срок в количестве трех месяцев в размере 30 000 рублей ежемесячно, а всего до 120 000 рублей;

4. Увеличить лимиты на расходы, связанные с арендой складских площадей, в размере до 350 000 рублей ежемесячно до момента реализации и передачи движимого имущества должника;

5. Увеличить лимиты на расходы, связанные с арендой части земельного участка, в размере до 63 000 рублей ежемесячно до момента реализации и передачи движимого имущества должника;

6. Увеличить лимиты на расходы, связанные с оказанием услуг по обеспечению сохранности стеллажной системы, до момента реализации и передачи движимого имущества должника, в размере до 150 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц отказано.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 определение арбитражного суда 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-79187/2016 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Зомба Е.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение арбитражного суда от 24.05.2021 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" возложено на арбитражного управляющего Васильева Ю.Н

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Юлмарт Девелопмент" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

14.09.2021 (зарегистрировано 15.09.2021) и.о. конкурсного управляющего Васильев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 05.08.2021 по обособленному спору N А56-79187/2016/ход.4, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении обособленного спора в отсутствие заявителя.

Как указывает апеллянт, ходатайство конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. было рассмотрено по существу 02.08.2021 (дата резолютивной части обжалуемого определения) без уполномоченного представителя ООО "Юлмарт Девелопмент", поскольку определение арбитражного суда от 24.05.2021 об утверждении конкурсного управляющего было отменено постановлением апелляционной инстанции 29.07.2021 (резолютивная часть). Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судом первой инстанции к рассмотрению на 04.10.2021. Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2021 (резолютивная часть) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильев Ю.Н.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 29.07.2021 по 02.09.2021 у должника отсутствовало правомочное лицо действовать от его имени, в том числе участвовать в судебном заседании, следовательно, суд неправомерно рассмотрел обособленный спор по существу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении лимитов на охрану имущества ООО "Юлмарт Девелопмент".

В обоснование данных доводов апеллянт указывает следующее:

В ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество ООО "Юлмарт Девелопмент", которое необходимо сохранить (обеспечить охрану и хранение): объёмные буквы и иное имущество в количестве 1 422 позиции, а также стеллажная конструкция в разобранном состоянии.

Ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов на финансирование расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, управляющий посчитал целесообразным заключить договор аренды с ООО "БигБокс", поскольку у должника отсутствуют недвижимость и возможность хранения и охраны имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с учетом того, что размер платы в пользу ООО "БигБокс" не превышает среднерыночную цену. В отношении стеллажной системы были заключены договоры охраны, поскольку данное имущество являлось дорогостоящим и находилось на открытой территории в Московской области, в связи с чем могло быть похищено неустановленными лицами.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеющиеся в собственности у должника земельные участки не пригодны для хранения, поскольку на территории земельных участков отсутствует охрана и оградительные сооружения (забор). Конкурсный управляющий также не может самостоятельно осуществлять охрану имущества должника, поскольку не обладает лицензией на охранную деятельность. Таким образом, увеличение лимитов на охрану необходимо для целей сохранения имущества должника и последующего пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении лимитов на привлечение лиц для проведения инвентаризации, в обоснование чего ссылается на то, что определением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу N А56-79187/2016/ход.З срок проведения инвентаризации был продлен на три месяца в связи с тем, что у должника имеется значительный объем имущества, то есть по мнению подателя жалобы, суд уже установил наличие значительного объема имущества, для инвентаризации которого конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлеченных специалистов.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в увеличении лимитов расходов на привлечение специалистов для осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности должника.

Как считает заявитель, привлечение специалиста для оказания юридического сопровождения вызвано необходимостью участвовать в большом количестве судебных заседаний (в том числе подготавливать процессуальные документы), рассматриваемых не только в основном деле о банкротстве должника, но и в иных спорах с участием должника. Также привлечение лица с высшим юридическим образованием необходимо для анализа правовых позиций относительно наличия (отсутствия) требований к третьим лицам в специальных отраслях права (лизинг, подрядные, строительные отношения и иное).

По мнению подателя жалобы, непривлечение специалиста по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, наложению штрафов на должника, поскольку ключевые процессы по формированию конкурсной массы (восстановление документации должника, инвентаризация, проверка требований, предъявленных к должнику, анализ сделок) не могут быть надлежащим образом завершены без компетентных специалистов в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости увеличения лимита расходов конкурсный управляющий указала на необходимость охраны имущества ООО "Юлмарт Девелопмент" в целях предотвращения возможности его утраты, а также сослалась на значительный объем проведения установленных законом процедур по бухгалтерскому сопровождению; необходимость проведения процессуальной работы по оспариванию сделок должника и сопровождения деятельности конкурсного управляющего в судебных процессах, а также на необходимость ведения бухгалтерской базы хозяйственных операций должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных лиц, а также соразмерности стоимости услуг, предполагаемых к оказанию, объема мероприятий, которые должны быть проведены в конкурсном производстве для достижения его целей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках проведения мероприятий по инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено движимое имущество ООО "Юлмарт девелопмент", а именно объемные буквы, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.06.2020 N 10.

Для целей обеспечения сохранности указанного имущества конкурсный управляющий полагал возможным заключить договор аренды части земельного участка, на котором возможно разместить указанные объемные буквы.

Как указал заявитель, для обеспечения сохранности потребуется часть участка площадью 180 кв.м. с установлением вознаграждения для арендодателя в размере 63 000 рублей в месяц (350 рублей за квадратный метр).

Конкурсным управляющим также проведена инвентаризация движимого имущества должника (основные средства), что подтверждается инвентаризационной описью от 31.03.2021 N 9.

Как следует из указанной описи, у ООО "Юлмарт девелопмент" имеется имущество в количестве 1 422 позиций. При этом, у должника отсутствует собственная недвижимость, которая может быть использована для обеспечения сохранности указанного имущества.

Как указывалось ранее, договор аренды предлагается заключить с установлением стоимости пользования имуществом в размере 350 рублей за кв.м.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения конкурентного выбора исполнителя, оказывающего подобные услуги.

Более того, из заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов не усматривается, какое именно имущество предполагается размещать в складских помещениях ООО "Биг Бокс" и по каким причинам оно не может быть размещено в помещениях, принадлежащих ООО "Юлмарт Девелопмент", при том, что документально подтвержденных сведений об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, на территории которого возможно размещение такого имущества, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование необходимости заключения договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров, в рамках которых представляется большой объем доказательств, для анализа которых требуется время.

Конкурсным управляющим проведен анализ предложений об оказании юридических услуг, по итогам проведения которого управляющим установлено, что стоимость оказания услуг может варьироваться от 30 000 рублей до 70 000 рублей за сопровождение одного спора в арбитражном суде.

Между тем, управляющим предлагается согласование стоимости услуг в размере 30 000 в месяц, что, по его мнению, с учетом значительного количества споров представляется более выгодным для должника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведен конкретный перечень юридических услуг, которые предполагаются к выполнению привлечённым специалистом, а также не указан перечень специалистов для осуществления их выбора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что большая часть судебных процессов к настоящему моменту завершена, а управляющим не обоснована невозможность выполнения данных функций самостоятельно.

Конкурсный управляющий также сослалась на то, что у должника имеется существенный объем имущества, в том числе номенклатура материальных запасов и основных средств, в связи с чем в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника возникает необходимость в привлечении лиц, оказывающих должнику бухгалтерские услуги, тогда как значительный объем имущества должника не позволяет управляющему самостоятельно эффективно осуществлять мероприятия по инвентаризации имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий просила привлечь ООО "Норма" для оказания бухгалтерских услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.11.2020 N 1-Б, заключенного с ООО "Норма", предметом оказания услуг является в том числе: проверка и обоснованность суммы требований кредиторов, содействие проведению инвентаризации.

Кроме того, в приложении N 1 к договору приведен перечень услуг, среди которых: ведение кассовой книги, оформление книги покупок и книги продаж, оформление первичных документов, выставляемых покупателям.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что данные услуги неактуальны для должника, поскольку ООО "Юлмарт Девелопмент", находясь в процедуре конкурсного производства, не ведет деятельность и, более того, ООО "Юлмарт Девелопмент" ранее не вело деятельность, связанную с продажей.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что должник не обладает большим объемом бухгалтерской отчетности, подлежащей сдаче в налоговый орган, а должник не осуществляет хозяйственную деятельность, привлечение на три месяца специалиста для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, в частности ООО "Норма" с оплатой услуг 90 000 руб. в месяц, является экономически необоснованным и неразумным, а управляющим не обоснована невозможность выполнения данных функций самостоятельно.

Кроме того, ООО "Юлмарт Девелопмент" не обладает столь значительным объемом имущества, который требует привлечения отдельного специалиста для организации инвентаризации, все имущество должника аккумулировано в г. Санкт-Петербург и в большей степени - это объекты недвижимости.

Следует также отметить, что обязанность по проведению инвентаризации возложена на конкурсного управляющего.

В обоснование привлечения лица для оказания услуг по охране стеллажной системы конкурсный управляющий сослалась на наличие в собственности должника сборно-разборной стеллажной системы, что подтверждается инвентаризационной описью от 24.12.2020 N 5. Поскольку у должника отсутствует собственное недвижимое имущество, пригодное для обеспечения сохранности, и штат работников, конкурсный управляющий вынужден обеспечивать охрану указанного имущества по месту его нахождения - в городе Домодедово.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, ООО "Юлмарт Девелопмент" не располагает собственными объектами недвижимости, при этом конкурсным управляющим не был рассмотрен вариант перемещения имущества по месту нахождения должника (город Санкт - Петербург) для осуществления хранения движимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости увеличения лимитов на привлечение специалистов, поскольку все мероприятия, указанные конкурсным управляющим в заявлении, должны быть выполнены в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, и конкурсным управляющим не обоснованы доводы о сложности и большом объеме работ, учитывая, что основной объем мероприятий на настоящий момент выполнен.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе такие обязательные условия членства в этой организации как наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях и сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, перечисленные в заявлении мероприятия правового и экономического характера с учетом их оценки применительно к буквальному указанию в договоре, конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что доводы арбитражного управляющего по существу (документально) не подтверждены, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, в частности - не доказана рыночная (реальная, действительная) стоимость заявленных услуг; не опровергнуто наличие недвижимого имущества, пригодного для хранения; не доказана необходимость оказания должнику бухгалтерских и юридических услуг (в том числе невозможность выполнения этих функций самим арбитражным управляющим).

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении спора в отсутствие заявителя, поскольку в период с 29.07.2021 по 02.09.2021 у должника отсутствовало лицо, правомочное действовать от его имени, в том числе участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом, при наличии дополнительных оснований (доказательств) для привлечения специалистов и увеличения лимитов расходов управляющий вправе обратиться с новым заявлением.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-79187/2016/ход.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова