Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-31627/21 по делу N А56-132184/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-132184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Власов А.С. по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: Гетман Ю.В. по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31627/2021) ООО "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-132184/2019, принятое

по иску ООО "ПитерСтрой"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (далее - ООО "ПитерСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик), о взыскании 835 108 рублей в возмещение убытков, 3 433 329,93 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ОД-ПрЭС-22255-16/34157-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 (59 дней просрочки) в размере 339 876,62 рубля и за период с 01.07.2018 по 19.11.2019 (506 дней просрочки) в размере 2 914 874,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 271 601,44 рублей неустойки и 34 577,00 расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что расчет неустойки мотивирован, произведен в соответствии с условиями договора, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, просит решение изменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Так, по мнению истца, судом первой инстанции не учтены обстоятельства поведения Ответчика выражающиеся в реализации последним действий по одностороннему аннулированию ранее выданного акта о технологическом присоединении объекта Истца, без указания какой-либо мотивировки. Более того, при рассмотрении настоящего дела, Ответчик не смог привести основания аннулирования акта о технологическом присоединении объекта Истца, а также подтвердил отсутствие исполнения со своей стороны принятого на себя обязательства по такому технологическому присоединению. Ответчик не привел доказательств свидетельствующих об объективном отсутствии у него возможности осуществить технологическое присоединение в сроки согласованные сторонами, о наличии вины Истца, о неблагоприятных обстоятельства, наличие которых не зависело от воли Ответчика. Факт злоупотребления правом со стороны Ответчика, в части аннулирования акта о технологическом присоединении, является основанием для начисления неустойки в больший период неисполнения, указанные действия являлись умышленными, Ответчик не мог не осознавать последствий таких действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, указывая на чрезмерно высокий процент для исчисления неустойки, установленный договором.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части убытков стороны не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами заключен договор N ОД-ПрЭС-22255-16/34157-Э-16 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "электрический коммуникационный шкаф АЗС", расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Новодевяткинское сельское поселение, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 к Договору (далее - Соглашение) срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения установлен до 30.06.2018.

По условиям пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 152 124,14 рублей.

Общество обратилось к Компании с уведомлением, в котором потребовало выполнить взятые на себя обязательства в срок до 01.06.2017, а также указало, что в случае невыполнения этих обязательств Общество передаст обязательства Компании, предусмотренные в технических условиях к Договору в части производства строительно-монтажных работ, на выполнение третьему лицу.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электрическая сеть" (далее - Организация; подрядчик) заключили договор от 06.06.2017 N 14/17ТП подряда по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям Компании (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергетических устройств заказчика к электрическим сетям Компании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 (59 дней просрочки) в размере 339 876,62 рубля и за период с 01.07.2018 по 19.11.2019 (506 дней просрочки) в размере 2 914 874,07 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, вместе с тем, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение по Договору не было осуществлено. Акт об осуществлении технологического присоединения в материалы дела не представлен.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-131772/2019 Компании отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества 1 152 124 рублей задолженности по Договору, в связи с отсутствием доказательств завершения процедуры технологического присоединения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом стоимости технологического присоединения по договору, неустойка составляет

За период с 16.06.2017 по 14.08.2017 (1152124,14*0,5*59 дней) - 339 876,62 рублей,

За период с 01.07.2018 по 19.11.2019 (1152124,14*0,5*506 дней) = 2 914 874,07 рублей.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указал на то, что имеются ограничения по периоду начисления неустойки в 1 год, вместе с тем, как законом (пункт 16 Правил N 861, так и условиями договора, заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение по периоду начисления неустойки возможно лишь при нарушении сроков исполнения обязательств, допущенных заявителем. С учетом изложенного, период определен истцом верно.

Суд первой инстанции применил к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер обязательства до 271 601,44 рубля - исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции снизил неустойку чрезмерно, нарушив, тем самым, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как обоснованно отметил истец, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии у него возможности осуществить технологическое присоединение в сроки согласованные сторонами, равно как и доказательств наличия вины истца, или неблагоприятных обстоятельств, наличие которых не зависело от воли ответчика. Сроки нарушены значительно, соответственно, при указанных обстоятельствах, такое чрезмерное снижение размера ответственности стороны, обладающей естественной монополией на технологическое присоединение объектов, неправомерно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что, учитывая высокий процент неустойки, установленный в договоре, ее размер должен быть исчислен по правилам, обозначенным в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) - 0,25%.

Размер неустойки в таком случае за период с 16.06.2017 по 13.08.2017 и с 01.07.2018 по 19.11.2019 (565 дней) составляет 1 627 375,34 рубля.

Данная сумма обязательств за нарушение сроков со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" соответствует нормам законодательства, подлежащего применению, и способствует сохранению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом фактического удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-132184/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" 1 627 375,34 рублей неустойки и 36 811,00 рублей расходов по государственной пошлине по иску, за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" из федерального бюджета 7868,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова