Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-59174/21 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сарыгина С.В., конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-20780/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В., выразившиеся в невзыскании стоимости транспортного средства Тойота Камри 2014 г.в. взамен возврата имущества в натуре по недействительной сделке, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части в рамках дела о банкротстве ООО "СОЛЬСНАБ" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901)

при участии в судебном заседании: Грачев А.В. - лично, паспорт; от Сарыгина С.В. - Медведева А.Ю. дов. от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "СОЛЬСНАБ" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Сарыгина С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Грачева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Грачева А.В., выразившиеся в невзыскании стоимости транспортного средства Тойота Камри 2014 г.в. взамен возврата имущества в натуре по недействительной сделке. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и конкурсный управляющий(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в общем объеме 11 382 453 руб. 50 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Грачева А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 11 382 453,50 руб., а также невзыскании стоимости транспортного средства Тойота Камри 2014 г.в. взамен возврата имущества в натуре по недействительной сделке.

Как следует из заявления, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Казакова Э.И. к субсидиарной ответственности определением суда от 07.06.2019 установлено, что в период с 2015 по 2017 года должником совершены сделки по перечислению денежных средств контрагентам по сделкам, по которым не подтверждено наличие взаимных обязательств у контрагентов.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, ООО "Сольснаб" за период с 18.04.2016 по 17.08.2016 перечислило ООО "СпектрМашСервис" 325 470 руб. Данные денежные средства были перечислены по счету N 277 от 08.04.2016, как предварительная плата за оборудование.

За период с 27.02.2015 по 12.09.2016ООО "Сольснаб" перечислило ООО "Транспромресурс" 2 331 540 руб. за поставку товара.За период с 05.02.2016 по 01.09.2016ООО "Сольснаб" перечислило ООО "ТД Звезда" 2 840 458,50 руб.За период с 11.01.2016 по 25.08.2016 перечислило ООО "Амбрелла" 2 539 100 руб. за поставку товара. За период с 24.10.2014 по 08.09.2016ООО "Сольснаб" перечислило ООО "Трейд Ресурс" 5 704 930 руб. за поставку товара.

При этом сделки в сумме 11 382453,50 руб. совершены в годичный период до возбуждения дела банкротстве должника, в связи с чем могли быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки конкурсным управляющим оспорены не были. Сарыгиным С.В. 24.03.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об их оспаривании. В свою очередь конкурсный управляющий до настоящего времени не принял мер к их оспариванию.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "СпектрМашСервис" за отчетный период 2016 в налоговый орган сдан "нулевой" баланс, за отчетные периоды 2016и 2017 ООО "ТД Звезда" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы, за отчетные периоды 2016и 2017 ООО "Амбрелла" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы, за отчетные периоды 2015 и 2016 ООО "Трейд Ресурс" в налоговый орган сданы "отрицательные" балансы.

Таким образом, конкурсный управляющий проанализировав контрагентов по сделкам пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании указанных сделок ввиду низкой ликвидности потенциальной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами конкурсного управляющего, поскольку формальное совершение действий по оспариванию сделок, несение расходов в связи с этим, в отсутствие разумной вероятности пополнения конкурсной массы не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, хотя конкурсным управляющим действитльно не оспорены данные сделки, однако заявителем не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов подобным бездействием, жалоба в данной части судом первой инстанции признана не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением суда от 05.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017, заключенный между ООО "СОЛЬСНАБ" и Горяевой А.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горяевой А.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СОЛЬСНАБ" транспортное средство Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN XW7BH4FK80S011472.

Впоследствии был установлен факт продажи Горяевой А.М. указанного автомобиля Скиртачеву М.С.

Конкурсный управляющий обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Скиртачеву М.С. об истребования автомобиля из чужого незаконного владения. В удовлетворении указанного иска конкурсному управляющему было отказано.

Дальнейших мер по реализации права требования к Горяевой А.М. в виде взыскания действительной стоимости автомобиля конкурсным управляющим не было предпринято, что по мнению кредитора негативно сказывается на формировании конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что дополнительная работа в данном направлении им не предполагается.

В свою очередь ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность изменения способа исполнения судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каких-либо доводов в обоснование разумности своих действий по вопросу реализации прав требования к Горяевой А.М. конкурсным управляющим Грачевым А.В. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективное поведение арбитражного управляющего Грачева А.В. свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей конкурсного производства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по невзысканию стоимости транспортного средства Тойота Камри 2014 г.в. взамен возврата имущества в натуре по недействительной сделке не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (статья 129) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований заявителя - отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что конкурсная масса не сформирована, отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и погашения судебных расходов по делу о банкротстве, собранием кредиторов должника 11.06.2021 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства, также данным собранием было одобрен отчет конкурсного управляющего должника о проделанной работе.

Из вышеуказанного следует, что ввиду отсутствия согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, собранием кредиторов принято решение об обращении с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Кредитор - апеллянт в материалы дела также не представил доказательства того, что имеется разумная вероятность пополнения конкурсной массы при изменении способа исполнения судебного акта, учитывая возникновение в данном случае дополнительных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, иных расходов, а также отсутствия финансирования со стороны кредиторов расходов по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не направлял в адрес конкурсного управляющеготребования об изменения способа исполнения судебного акта, доказательства того, что данный вопрос обсуждался на собрании кредиторов заявителем также не представлены. При этом, коллегия судей учитывает что управляющим были совершены действия как по оспариванию сделок, учитывая что имел место вопрос о применением последствий недействительности сделки, управляющим был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, коллегия судей считает что ни незаконного бездействия ни незаконных действий со стороны управляющего не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего должника, либо его уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что постановлением оперуполномоченного 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2021 о том, что ООО "Амбрелла", ООО "Транспромресурс" являются действующими организациями не имеет правового значения. Доказательства того, что у данных компаний имеются денежные средства заявителем не представлены, доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании указанных сделок ввиду низкой ликвидности потенциальной дебиторской задолженности заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-20780/17 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В. отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик