Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-19210/21 по делу N А32-5741/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-5741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебногозаседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-5741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" (ИНН 9201501116, ОГРН 1149204068452)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Управление) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзор) в пользу Общества в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в сумме 58832 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 исковое заявление Общества было удовлетворено, а именно с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзор) в пользу Общества в качестве убытков были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 832 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Общество документально подтвердило размер взыскиваемых убытков, понесённых на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности.

Следовательно, так как требования Общества о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае, если постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом территориального органа Росприроднадзора, отменено судом, не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание таких убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Само по себе признание незаконным и отмена постановления административного органа не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю в период 12.08.2019 по 30.08.2019 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 01.08.2019 N 334-од в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение Обществом законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В связи с выявленными нарушениями, постановлением от 18.10.2019 должностного лица административного органа N 03-07/0241/19/С Общество было привлечено к административно ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Общество обжаловало постановление в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда от 18.02.2020 постановление было оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Гагаринского районного суда г.Севастополя в Севастопольский городской суд.

01.06.2020 решением Севастопольского городского суда по делу N 21-239/2020 заявленные требования Общества были удовлетворены, а именно постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции были отменены, в связи с недоказанностью в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Решение Севастопольского городского суда по делу N 21-239/2020 вступило в законную силу.

Общество полагая, что в результате действий административного органа, выраженных в привлечении к административной ответственности, был причинён вред (убытки) в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы Общества в суде общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, размер которых составил 58832 руб. 76 коп., согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 112/1-ДП.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то в силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме этого, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что понесённые Обществом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц.

01.06.2020 решением Севастопольского городского суда по делу N 21- 239/2020 постановление административного органа о назначении Обществу административного наказания и решение Гагаринского районного суда г.Севастополя были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, они были вынесены.

В ходе судебного разбирательства по обжалованию постановления от 18.10.2019 N 03-07/0241/19/С о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений интересы Общества представлял поверенный Удовенко А.В..

Таким образом, расходы по оплате юридической помощи в сумме 40000 руб. Обществом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Обществом заявлено о взыскании расходов по оплате налога на доходы физических лиц в размере 5977 руб., взносы в Пенсионный фонд России 22% в сумме 10114 руб. 94 коп., взносы в ФОМС 5,1% в размере 2344 руб. 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 рассматриваемого Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных данным пунктом. Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлечённому представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведённые Обществом, как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оплата которой предусмотрена договором поручением на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 112/1-ДП.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счёт, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Вышеуказанные расходы подтверждены Обществом представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 28-31) и подлежат взысканию в пользу Общества.

Истец просит взыскать 396 руб. за оплату комиссии за перечисление на банковскую карту. Данная оплата подтверждается банковским ордером от 20.07.2020 N 371 (л.д. 32) и обоснованно подлежит взысканию с Управления, как документально подтверждённая.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в верно определена сумма понесённых Обществом судебных издержек, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательства чрезмерности или несоответствия расходов Общества в материалы дела не представлены.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-5741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева