Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-6254/22 по делу N А32-5741/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-5741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2022 по делу N А32-5741/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСБО "Яхт-клуб "Юг"

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб Юг" взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. При этом само по себе признание постановления незаконным и его отмене не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" заявляет возражения против оспаривания судебного акта в части, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в суд поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В материалы дела от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлен договор N 198/1-У от 03.02.2020, заключенный между ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" (доверитель) и Демянчук А.С. (поверенный) (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора N 198/1-У от 03.02.2020 доверитель поручает, а поручитель принимает на себя обязанность представлять интересы ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" во всех судебных органах, по делам любых категорий, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц и неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам_"

Пунктом 3.1 договора N 198/1-У от 03.02.2020 предусмотрено, что стороны договорились о том, что размер вознаграждения поверенному на оказание услуг в соответствии с его обязательствами по пункту 1.1 настоящего договора определяется в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., за каждое дело отдельно в суде первой инстанции.

Также обществом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору N 198/1-У от 03.02.2020, которым стороны конкретизировали виды выполняемых работ в Арбитражном суд Краснодарского края по делу о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Южного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" убытков в сумме 58 832 руб. 76 коп., в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 23).

В качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги обществом представлены: платежное поручение от 27.09.2021 N 261588 на сумму 42 000 руб. (т. 1, л.д. 26), банковский ордер от 27.09.2021 N 261588 на сумму 415 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 27).

Также обществом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 23.09.2021 (т. 1, л.д. 24), бухгалтерская справка от 28.09.2021 (т. 1, л.д. 25).

Согласно акту от 23.09.2021 юридические услуги по договору N 198/1-У от 03.02.2020 и дополнительному соглашению от 11.01.2021, выполнены на сумму 42 000 руб.; претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в размере 42 000 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, два письменных пояснения, ходатайство о приобщении (с дополнительными пояснениями).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, фактически совершенных действий по защите интересов заявителя, обоснованно указал на то обстоятельство, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно: составление искового заявления - 7 000 руб.; ходатайство о приобщении документов (фактически содержит дополнительные пояснения) - 7 000 руб.; составление двух письменных пояснений 14 000 руб. (по 7 000 за каждое).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 28 000 руб. и удовлетворил заявление общества в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы за подготовку заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку не требуют особых юридических познаний, носят сугубо технический характер.

Судебные расходы за подготовку заявления об исправлении недостатков иска удовлетворению не подлежат, поскольку по общим правилам это входит в обязанность исполнителя в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика при оказании юридических услуг.

Судебные расходы за банковскую комиссию в размере 415,80 рублей не подлежат удовлетворению, так как комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств не возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А53-13918/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу N А53-7967/2017.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что рассматриваемые в настоящем деле судебные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а должны быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае предметом спора являются судебные издержки, понесенные представителем общества при оказании юридических услуг. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-5741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова