г. Москва |
|
10 ноября 2021 г. |
Дело N А40-176043/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021
по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,
о включении требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ратникова Л.А. дов от 14.05.19
от к/у АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Авдеева Н.А. дов от 03.07.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.
В материалы дела поступило заявление требование ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (далее - Определение), суд признал обоснованными требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Судом отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 определение и постановление оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-176043/2015 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Верховный суд указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, соответствовали или нет действия банка по отношению к должнику принципу добросовестности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 включено требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-176043/15 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника АО "ИСК "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.
Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.
По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.
Принципал и его кредиторы не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.
15.01.2020 Банком оплачено Требование Бенефициара по Банковской гарантии всего в размере 442 658 337.41 руб. (копия инкассового поручения N 34004 от 15.01.2020 г. прилагается), в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 388 787 137, 45 руб. (триста восемьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 45 копеек.
Таким образом, у должника имеется регрессное обязательство перед Кредитором в размере 388 787 137. 45 руб. (триста восемьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 45 копеек.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.
В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Поскольку в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая, что право на регресс возникло у Банка с 15.01.2020, то настоящее требование считается заявленным в установленный срок и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176043/2015
Должник: АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ", ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", Медведев А. А., Медведев А.А.
Кредитор: АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", АО "Сургутинжнефтегазстрой", АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС", АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", Ассоциация МСРО "Содействие", ГП Красноярского края "Красноярский технический центр", ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", ЗАО "БЗСК", ЗАО "ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ", ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ЗАО "Ритек-Союз", ЗАО "Сибэнергосетьпроект", ЗАО "Электросетьпроект", ЗАО "ЮгЭнергоСтрой", ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", ЗАО Инжэко Центр, ИФНС N 28 по г. Москве, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ОАО "АБ "РОССИЯ", ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС ЮГа, ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ЭНЕКС" "ЮЖЭНЕРГОСЕЬПРОЕКТ", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ОАО Банк "Народный кредит", ОАО НТЦ ЕЭС, ООО " НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "САУРУС ЭНЕРГО", ООО " Сибинстрой ", ООО "ИНКОТЭМ", ООО "ИС-Групп", ООО "КАБУЛ-СТРОЙ", ООО "КавСоюзсети", ООО "Компания СтройНефть", ООО "Комплектстрой", ООО "Лимкар", ООО "НТ-Ком Инжиниринг", ООО "ПиЭлСи Технолоджи", ООО "РУС-Инжиниринг", ООО "Саф Тех", ООО "СЕВЕРТЕХНОСТРОЙ", ООО "СевЗапРегионСтрой", ООО "Сибэнергосетьпроект", ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО "СтройПартнер", ООО "Стройэнергосервис", ООО "ТУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ", ООО "ЧОА "Ветеран", ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР"НОРМАТИВ", ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ООО "Энергетика Юга", ООО "Эстралин ПС", ООО "ЯМАЛ-ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", ООО ДСК ИЛАН, ООО имэджн, ООО НПЦ Меридиан-Маркет, ООО Охранная фирма "Ермак и К", ООО ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, ООО Ростовналадка, ООО уралпроектинжиниринг, ООО Электросетьсервис, ООО ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ, Охранная фирма "Ермак и К", ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", ПАО "МТС-Банк", ПАО "ПромсвязьБанк", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
Третье лицо: АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ", АО Дополнительный офис "Исеть" "Альфа-Банк" филиала Екатеринбургский, Медведев Алексей Александрович, ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Доп. офис N16 "Люсиновский", ОАО БАНК "СБЕРБАНКА РОССИИ", ОАО ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" "АЛЬФА-БАНК", ОАО Филиал "Павелецкий" "БАНК БФА", ООО "СтройНефт", ООО "Уралэлектрострой", ПАО "Банк "ВТБ", Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66922/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37262/2022
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77267/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73750/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65213/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61536/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26446/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71336/20
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47570/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46558/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46572/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46562/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46567/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40460/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40461/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14198/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5349/20
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1118/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58883/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56894/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55155/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55156/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55176/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55920/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37227/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
15.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27169/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28386/19
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10833/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10620/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11646/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2498/19
23.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67/19
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
27.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55203/18
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51910/18
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51829/18
26.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47699/18
24.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49827/18
17.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53500/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
19.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
06.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
27.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
22.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61511/17
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39483/17
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-461/17
28.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-228/17
14.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59948/16
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60805/16
23.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60822/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19091/16
10.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47734/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38879/16
23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
15.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37069/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
28.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
04.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15
15.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176043/15