Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66618/21 по делу N А40-204968/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-204968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вертолетная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-1330)

по делу N А40-204968/20,

по иску Акционерного общества "Вертолетная сервисная компания" (ОГРН 1037704005041, 119034, Москва, ул. Пречистенка, д.40/2 стр.3)

к 1.Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, 143404, Московская обл, г. Красногорск, ул. Райцентр, д.8 К.А)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "2Б Проект" (ОГРН 1127746452338, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, эт 1 п 1Б к 5 оф 66)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: Дорожкина Е.А. по доверенности от 17.08.2021;

от ответчика2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Вертолетная сервисная компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" и Обществу с ограниченной ответственностью "2Б Проект" о взыскании 1 768 145,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-204968/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца ответчика2 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником кабельной линии электропередачи 10 кВ, которая питает центральный склад авиационно-технического имущества истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:00207003:65, по адресу: Московская область, г.Химки, Квартал Клязьма, владение 3Г, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.07.2020 произошло отключение основного ввода электропитания указанного склада истца.

Причиной отключения послужили повреждения кабельной линии электропередачи 10 кВ от ЦРП-104 до КТП-31345, в 1205 м и в 1239 м от КТП-31345 (напротив участок с адресом: г.Химки, Квартал Клязьма, д. 18, д. 18А), что подтверждается протоколами, подтверждающих факт наличия указанных повреждений.

При этом на месте выявления повреждений была обнаружена недавно установленная металлическая опора для светофора, установка которой производилась посредством производства земляных работ.

По информации, полученной от Администрации городского округа Химки Московской области (письмо исх. от 03.09.2020 N 132исх11389), в указанный период работы по установке светофорного объекта на данном участке проводило ГБУ "Мосавтодор".

В адрес ГБУ МО "Мосавтодор" 31.07.2020 направлено обращение (исх. N 16-2/17790) с просьбой предоставить информацию о непосредственном исполнителе, выполнявшем работы по установке указанной опоры светофора, 26.08.2020 направлена претензия N 23/20011 с требованием о компенсации причиненного ущерба.

11.09.2020 от ГБУ МО "Мосавтодор" получена информация о выполнении ООО "2Б проект" работ по строительству светофорного объекта в рамках контракта, заключенного с ООО "2Б проект" (исх. от 11.09.2020 N исх-25384/2020).

В адрес ООО "2Б проект" 28.09.2020 направлена претензия (исх. N 23/22865) с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец считает, что в результате действий ГБУ МО "Мосавтодор", выразившихся в ненадлежащем выборе подрядчика, а также ООО "2Б проект", непосредственно выполнявшего работы по установке светофора по средством выполнения земляных работ и нарушения правил безопасности в ходе их выполнения, Истцу был причинен ущерб на общую сумму 1 768 145,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как верно установлено судом, между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "2Б проект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200005420000084 от 14.04.2020 на выполнение работ по устройству светофорных объектов.

В соответствии с п. 5.4.15 которого Подрядчик обязан возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действиями (бездействием) Подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) Подрядчика (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, за ущерб третьим лицам подрядчик несет самостоятельную ответственность, при этом возложение обязанности по возмещению убытков на ГБУ МО "Мосавтодор" неправомерно.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 08.02.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом: истцом и ответчиком ООО "2Б проект", в соответствии с условиями которого, ООО "2Б проект" обязуется исполнить обязательства по оплате ущерба в размере 884 072,90 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "2Б проект" прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом истец не представил доказательств подтверждающих, что именно ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" должен нести ответственность за действия привлеченных им третьим лиц, как генподрядчик, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствиями с условиями Контракта N 01482000054200000084, заключенного между ООО "2Б проект" и ГБУ МО "Мосавтодор" ответственность за возмещение ущерба, причиненного действиями подрядчика третьим лицам возложена на подрядчика, (п.п. 5.4.15, 11.4 Контракта).

Работы по устройству светофорного объекта на участке Клязьма-Свистуха, км 0+694 проводились в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея".

Данная рабочая документация была разработана ООО "ПКБ "Идея" в ходе исполнения государственного контракта N 0348200049719000322 от 27.06.2019, заключенного с ГБУ МО "Мосавтодор" на выполнение работ по разработке проектных решений для организации светофорного регулирования для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (Правила N 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) КЛ под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В данном случае, возлагая ответственность за действия общества на учреждение, истец расценивает государственный контракт договором генерального подряда, а ГБУ МО "Мосавтодор" - генеральным подрядчиком.

В данном случае, мнение истца о том, что ответчик должен нести ответственность за действия привлеченных им третьим лиц, как генподрядчик, основан на ошибочном толковании норм права и фактическим подрядным отношениями между ответчиками, в силу положений гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Данные выводы суда нашли свое отражение в судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 13АП-38958/2020 по делу N А56-116917/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-22433/2020 по делу NА40-16403/2020).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-204968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев