Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63902/21 по делу N А40-194062/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-194062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИТАЙЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 194062/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о включении требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 449 584 593,63 рублей основного долга, 3 325 694,25 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича, в размере 20 680 891,31 рублей и 71 317,67 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Павла Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИТАЙЛ": Васнецов Е.В., по дов. от 09.09.2021

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК": Пентегов П.Д., по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2020 г. заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-194062/2020-66-209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении должника Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (ИНН 773131245941; регистрационный номер 14364, адрес для направления корреспонденции: 121374, г. Москва, Кутузовский проспект, д.76, кв.2), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении суммы задолженности в размере 473 662 496,86 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2021 г. включил требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 449 584 593,63 рублей основного долга, 3 325 694,25 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича, в размере 20 680 891,31 рублей и 71 317,67 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРИТАЙЛ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что последствия недействительности сделок не были применены судом; долг перед кредитором погашен; поручитель не может отвечать в большем размере, чем основной должник.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИТАЙЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность гражданина Киселева Павла Леонидовича перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 г., договору поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 от 24.10.2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии вышеуказанных документов. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования должником, финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-162552/18 отменено. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование АО "Тройка-Д Банк" в размере 472 577 827,83 рублей из которых 19 781 722,12 рублей и 70 578,62 рублей неустойки.

Следовательно, доводы апеллянта, основанные на отменённом судебном акте, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части раскрыл правомерность включения требований Банка как к основному заёмщику, так и ко всем поручителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 194062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева