Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-58651/22 по делу N А40-194062/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-194062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-194062/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Павла Леонидовича,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Тройка-Д Банк" - ГК АСВ: Чернова К.В., по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2020 г. заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. заявление Щенева Дмитрия Михайловича о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-194062/2020-66-209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении должника Киселева Павла Леонидовича (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770905064526) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (ИНН 773131245941; регистрационный номер 14364, адрес для направления корреспонденции: 121374, г.Москва, Кутузовский проспект, д.76, кв.2), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. включено требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 449 584 593,63 рублей основного долга, 3 325 694,25 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича, в размере 20 680 891,31 рублей и 71 317,67 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 194062/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТРИТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-194062/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении суммы задолженности в размере 473 662 496,86 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича.

Не согласившись с указанным определением, АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.07.2020 были восстановлены как основное, так и акцессорные обязательства перед Банком.

В судебном заседании представитель к/у АО "Тройка-Д Банк"-ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

24.10.2017 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "ОПТИМА" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017, согласно которому Банк обязался представить Заемщику денежные средства в размере 450 000 000 рублей под 14% годовых, сроком возврата до 30.10.2018 г.

24.10.2017 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Кисилевым Павлом Леонидовичем заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2, согласно которому Кисилев П.Л. обязался отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по кредитному договору N Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 г.

27.11.2018 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА" заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "ТОРРЕНСА" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по кредитному договору N Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 г.

31.11.2018 г. ООО "ТОРРЕНСА" произвело оплату задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-58321/20-10-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г., признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 г. и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

Таким образом, как указывал кредитор, обязательства АО "ОПТИМА" и Кисилева П.Л. перед Банком были восстановлены.

Как указывал кредитор, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы у Банка не имелось оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, поскольку задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем ООО "ТОРРЕНСА" и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов заемщика и поручителей, в том числе Кисилева П.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Позиция, изложенная Банком, о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

24.10.2017 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "ОПТИМА" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи Ю/Р/52/546/2017.

24.10.2017 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Кисилевым Павлом Леонидовичем заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 от 24.10.2017 г. срок действия договора поручительства заканчивается 23.10.2020 г.

Требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении задолженности в реестр было направлено в суд 05.04.2021 г.

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 23.10.2020 г. (включительно), поручительство должника по обеспечению кредитного договора прекращено, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Таким образом, на момент обращения АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в суд с заявленным требованием, срок действия договора поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В настоящем случае судами момент прекращения поручительства Киселева П.Л. перед заявителем не устанавливался, содержание договора поручительства от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 и обеспеченного им кредитного договора, применительно к данному вопросу с учетом требований нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и выше приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не исследовано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В указанной связи заслуживает внимания довод кассатора, что п. 2.2. договора поручительства установлен срок его действия - 23.10.2020.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом учтены выводы суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), изложена правовая позиция, согласно которой, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция, изложенная Банком, о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлении, что в соответствии с п. 2.2 договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 от 24.10.2017 г. срок действия договора поручительства заканчивается 23.10.2020 г.

Требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении задолженности в реестр было направлено в суд 05.04.2021 г.

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 23.10.2020 г. (включительно), поручительство должника по обеспечению кредитного договора прекращено, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-194062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко