Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62507/21 по делу N А40-63565/2021

г.Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-63565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балекс М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-63565/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Балекс М" (ИНН 5029052032, ОГРН 1025003528230)

к ООО "Дорис" (ИНН 7716020931, ОГРН 1037739033782)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдеева Ю.Е. по доверенности от 25.03.2021, удостоверение N 197 от21.01.2003;

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балекс М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - ответчик) о признании права собственности на одноэтажное капитальное строение общей площадью 448 кв.м., постройки 1961 года, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, Алтуфьевское ш., Д.35А, стр.2, в силу приобретательной давности.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г., 27.05.2021 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-63565/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 ООО "Балекс М" передано в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:0207002:003 (Договор аренды N М-02- 506493 от 22.03.2001 года) у ООО "Промышленная группа "Марк".

На указанном земельном участке находится здание общей площадью 448 кв.м.. 1961 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.35А, стр.2.

Протоколом от 26.03.2001 года ООО "Дорис" передало указанное здание на баланс истца.

По мнению истца, он с 26.03.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным одноэтажным капитальным строением общей площадью 448 кв.м., 1961 года постройки, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.35А, стр.2.

Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно рапорту о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 года на земельном участке по адресу Алтуфьевское ш., д.35А, находится одноэтажное здание с адресным ориентиром г.Москва, Алтуфьевское 3 ш., д.35А, стр.2, площадью 411,6 кв.м. 1961 года постройки, указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано. Данное обстоятельство также подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 года по делу N А40-232917/17.

Истец ссылается на то, что с 22.03.2001 года оплачивает арендные платежи за земельный участок под ним, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела документами, с 18.05.2001 г. в Объекте недвижимости функционирует принадлежащая истцу мастерская по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также магазин автозапчастей.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г.Москвы отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-232917/17, которым отказано ООО "Дорис" в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на ангар по адресу г.Москва, ш. Алтуфьевское, д.35А, общей площадью 162 кв.м.

Также суд указал, что ООО "Дорис" осуществляло пользование спорным зданием. Впоследствии оно пришло в негодность и было снято с кадастрового учета собственником, право собственности прекращено.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств возникновения права собственности ООО "Дорис" на спорный объект недвижимости и соответственно наличие полномочий на отчуждение или передачу имущества.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные помещения истцу не отчуждались, основания для возникновения права собственности отсутствуют.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-232917/17 по иску ООО "Дорис" к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на ангар по адресу г.Москва, ш. Алтуфьевское, д.35А, общей площадью 162 кв.м. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлен рапорт о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 N 9024254 в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 35А, арендуемом истцом по договору от 29.05.1997 N М-02-008928 находится одноэтажное складское здание с адресным ориентиром: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.35А, площадью 382,4 кв.м. 1961 года постройки, находящееся в частной собственности, одноэтажное здание с адресным ориентиром:, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.35А, стр. 1, площадью 273,1 кв.м. 1961 года постройки, находящееся в частной собственности, и одноэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.35А, стр.2, площадью 411,6 кв.м. 1961 года постройки, (указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано).

Также по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но г.Москве предоставлены сведения, согласно которым на спорном земельном участке находятся 2 учтенных объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.35А, принадлежащий на праве собственности г.Москве и д.35А стр.1, принадлежащий на праве собственности ООО "Дорис

Рапорт о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 N 9024254, на который ссылается истец, содержит информацию о имеющемся на земельном участке по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 35А, одноэтажном здании с адресным ориентиром: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.35А, стр.2, площадью 411,6 кв.м. 1961 года постройки, (указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано), однако, указанное здание к моменту составления Рапорта не существовало в натуре, Рапорт был составлен формально, без выезда на место.

Кроме того, здание находилось ранее на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 29.05.1997 N М-02-008928, а не на участке истца, имеет другую площадь.

Одноэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, Алтуфьевское ш. д.35А, стр.2, площадью 411,6 кв.м. 1961 года постройки, на которое ссылается истец, принадлежало ООО "Дорис" на основании Распоряжения префекта СВАО N 1642 от 04.12.1992 г. и Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994 г. от Управления внешнего благоустройства СВАО к ООО "Дорис".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, существование в натуре здания, право собственности, на которое просит признать истец, в том виде, в котором оно указано в иске, не было доказано заявителем в надлежащем порядке.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции истец не доказал факт возникновения права собственности последнего на спорное имущество.

Как обоснованно указал Арбитражный суд г.Москвы в период издания префектом СВАО Распоряжения N 1642 от 04.12.1992 г. и составления Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994 г. к ответчику, действовали Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1, Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (далее - программа приватизации), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Статья 7 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действующего в момент передачи имущества на баланс ООО "Дорис", устанавливала, что продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются соответствующие фонды имущества (далее по тексту - фонды имущества национально - государственных, национально - и административно -территориальных образований) и назначенные ими представители. Право собственности города Москвы на спорное нежилое здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности города Москвы было зарегистрировано в ЕГРП как ранее возникшее право. В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Положением о временном порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду в Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 N 264-ГМ "О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы", приватизация объектов - нежилого фонда города Москвы в тот период производилась путем заключения договора купли-продажи с Фондом имущества города Москвы. Управление внешнего благоустройства СВАО не обладало правом на отчуждение спорного имущества.

ООО "Дорис" осуществляло пользование зданием. Впоследствии оно пришло в негодность и было снято с кадастрового учета собственником, право собственности прекращено.

В рамках апелляционного производства представитель истца настаивал, что право собственности Общества на спорное строение возникло в результате постановки данного объекта на баланс ООО "Балекс М"

Однако, ни Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 123 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает таких способов приватизации государственного и муниципального имущества как передача имущества на баланс по акту приема-передачи.

Следовательно, истцом не были доказаны все существенные обстоятельства, необходимые для признания за ООО "Балекс М" права собственности на спорное строение, в том числе и на основании положений ст. 234 ГК РФ.

При этом в случае возникновения у истца права собственности на спорное имущества по результатам реорганизации правопредшественника ООО "Дорис", как на то указывает заявитель жалобы, то требования истца, основанные на факте приобретательной давности, в любом случае не подлежали удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-63565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина