Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-35303/21 по делу N А40-63565/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-63565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "Балекс М": Авдеева Ю.Е. по дов. от 25.03.22021, от ООО "Дорис": не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балекс М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-63565/2021

по иску ООО "Балекс М"

к ООО "Дорис"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балекс М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - ответчик) о признании права собственности на одноэтажное капитальное строение общей площадью 448 кв. м, постройки 1961 года, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, Алтуфьевское ш., Д. 35А, стр. 2, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2001 истец приобрело в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:0207002:003 (договор аренды N М-02-506493 от 22.03.2001 года) у ООО "Промышленная группа "Марк".

На указанном земельном участке находится здание общей площадью 448 кв. м 1961 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 35А, стр. 2. Протоколом от 26.03.2001 ответчик передал указанное здание на баланс истца.

По мнению истца, он с 26.03.2001 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным одноэтажным капитальным строением общей площадью 448 кв. м, 1961 года постройки, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 35А, стр. 2. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Истец указывает на то, что согласно рапорту о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 на земельном участке по адресу Алтуфьевское ш., д. 35А, находится одноэтажное здание с адресным ориентиром г. Москва, Алтуфьевское 3 ш., д. 35А, стр. 2, площадью 411,6 кв. м 1961 года постройки, указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года по делуN А40-232917/17.

Истец указал, что с 22.03.2001 оплачивает арендные платежи за земельный участок под зданием, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела документами, с 18.05.2001 в объекте недвижимости функционирует принадлежащая истцу мастерская по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также магазин автозапчастей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-232917/17, которым ООО "Дорис" (ответчику) отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ангар по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 35А, общей площадью 162 кв. м.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен рапорт о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 N 9024254, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 35А, арендуемом истцом по договору от 29.05.1997 N М-02-008928, находится одноэтажное складское здание с адресным ориентиром: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35А, площадью 382,4 кв. м 1961 года постройки, находящееся в частной собственности, одноэтажное здание с адресным ориентиром:, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35А, стр. 1, площадью 273,1 кв. м 1961 года постройки, находящееся в частной собственности, и одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35А, стр. 2, площадью 411,6 кв. м 1961 года постройки, (указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано).

Также по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но городу Москве предоставлены сведения, согласно которым на спорном земельном участке находятся 2 учтенных объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35А, принадлежащий на праве собственности г. Москве и д. 35А стр. 1, принадлежащий на праве собственности ответчика.

Рапорт о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 N 9024254, на который ссылается истец, содержит информацию об имеющемся на земельном участке по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 35А, одноэтажном здании с адресным ориентиром: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35А, стр. 2, площадью 411,6 кв. м 1961 года постройки, (указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано), однако, указанное здание к моменту составления Рапорта не существовало в натуре, Рапорт был составлен формально, без выезда на место.

Кроме того, здание находилось ранее на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 29.05.1997 N М-02-008928, а не на участке истца, имеет другую площадь.

Таким образом, существование в натуре здания, право собственности на которое просит признать истец, в том виде, в котором оно указано в иске, не было доказано заявителем в надлежащем порядке.

Как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы в период издания префектом СВАО Распоряжения N 1642 от 04.12.1992 и составления Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994 к ответчику, действовали Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (далее - программа приватизации), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Статья 7 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действующего в момент передачи имущества на баланс ответчика, устанавливала, что продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются соответствующие фонды имущества (далее по тексту - фонды имущества национально - государственных, национально - и административно - территориальных образований) и назначенные ими представители. Право собственности города Москвы на спорное нежилое здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности города Москвы было зарегистрировано в ЕГРП как ранее возникшее право. В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Положением о временном порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду в Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 N 264-ГМ "О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы", приватизация объектов - нежилого фонда города Москвы в тот период производилась путем заключения договора купли-продажи с Фондом имущества города Москвы. Управление внешнего благоустройства СВАО не обладало правом на отчуждение спорного имущества.

Ответчик осуществлял пользование зданием. Впоследствии оно пришло в негодность и было снято с кадастрового учета собственником, право собственности прекращено.

Следовательно, истцом не были доказаны обстоятельства, необходимые для признания за истцом права собственности на спорное строение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-63565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева