Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-50693/21 по делу N А40-35279/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-35279/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технологии комфорта" на решение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2021 года по делу N А40-35279/21,

по исковому заявлению ООО "Технологии комфорта" (ОГРН: 1155256012218, ИНН: 5256146551)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 157 565,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-35279/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технологии комфорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (далее - банк, гарант, ответчик) и ООО "Технологии Комфорта" (далее-принципал, истец) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1686137 от 26.06.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию N 1686137/1686139 от 02.07.2020 г.: в пользу бенефициара - ГБОУ Школа N 1205.; в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - закон о контрактной системе); для обеспечения обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона N 0873500000820002097 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бенефициар направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 7н от 13 января 2021 г.

В своих письмах исх. 1801/2021-1К от 18.01.2021 г., исх. 1801/2021-2К от 18.01.2021 г. истец, уведомил банк, что требование бенефициара не соответствует условиям банковской гарантии.

Банк оплатил бенефициару денежные средства и предъявил принципалу регрессное требование исх. N 75504052 от 21.01.2021 г.

Истец указал, что был вынужден оплатить банку денежные средства в сумме 157 565,08 руб. что подтверждается платежным поручением N 6 от 25.01.2021 г.

Бенефициар указал в своём требовании: В соответствии с п.2, п. 3 банковской гарантию N 1686137/1686139 от 02.07.2020 г. гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту.

Истец утверждает, что банк (гарант) нарушил п. 1 ст. 376 ГК РФ, так как требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии ввиду следующего: в п.2 банковской гарантии перечислены обстоятельства, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала (истца) возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (п. 2.1), обязательства уплатить суммы убытков (п. 2.2), обязательства по возврату аванса (п. 2.3), обязательства по выполнению гарантийных обязательств (п. 2.4),

Истец указывает, что ни одно из этих обязательств не было указано в требовании бенефициара.

В свою очередь, пункт 3 гарантии определяет только форму подачи бенефициаром требования гаранту и максимальную сумму возможной выплаты при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 гарантии.

Банковская гарантия выдана гарантом на основании договора предоставления банковской гарантии N 1686137 от 26.06.2020 г.

Сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту" не является обстоятельством, которое влечет выплату полной суммы (либо ее части) гарантии. Необходимо наличие хотя бы одного из четырех подпунктов пункта 2 гарантии.

Также истец указывает, что ни сама банковская гарантия и ни один из основополагающих документов: аукционная документация, закон о контрактной системе, постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат условия о получении бенефициаром суммы гарантии просто по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту.

В требовании бенефициара отсутствуют конкретные ссылки на пункты 2.1.-2.4 банковской гарантии.

По мнению истца, с учетом вышеизложенного, банк нарушил его права. Действия банка причинили истцу убытки в сумме 157 565,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию исх. 2801/2021-1К от 28.01.2021 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310, 368,370,375,375,376,393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по выплате сумм банковской гарантии исполнено банком обоснованно. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых по правилам ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков и взыскания упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Требование по гарантии и документы, прилагаемые к нему, предъявлены гаранту в срок действия гарантии - 14.01.2021 - и соответствуют требованиям, указанным в гарантии, что послужило основанием для удовлетворения требования бенефициара.

Гарант в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ не вправе проводить оценку взаимоотношений бенефициара и принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии. Гарант может оценить документы, прилагаемые к требованию бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство сторон по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о не представлении доказательств для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-35279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева