Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 14АП-6842/21 по делу N А13-4197/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 г.

Дело N А13-4197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" Половниковой М.А. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-4197/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 134, офис 3; ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811; далее - ООО "Тотьмалесстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Стройхолдинг" (адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 210; ОГРН 1153525021132, ИНН 3525352294; далее - Предприятие) о взыскании 63 438 736 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебными актом, общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14; ОГРН 1122525006493, ИНН 3525298336, далее - ООО "Виксанд-Комплект"), являясь конкурсным кредитором ООО Тотьмалесстрой" в рамках дела о его банкротстве, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Виксанд-Комлект" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной выписке по лицевому счету N 41306000780, открытому ООО "Тотьмалесстрой" в Управлении федерального казначейства по Вологодской области, в период с 01.09.2017 по 21.06.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 63 438 736 руб. 65 коп. с указанием назначения платежа: "за общестроительные работы".

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019) по делу N А13-13420/2017 ООО "Тотьмалесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича.

Определением от 28.06.2019 Жиромский М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тотьмалесстрой".

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

Определением от 01.06.2020 Филатова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Тотьмалесстрой" утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего Шамаева А.Н. первичных документов, подтверждающих правомерность перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика, ООО "Тотьмалесстрой" потребовало от Предприятия предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления либо возврата перечисленной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 42 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, ООО "Виксанд-Комплект" обладает правом на обжалование решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету N 41306000780, и ответчиком не оспаривается.

Выписка по лицевому счету N 41306000780 содержит ссылку на конкретные договорные правоотношения - "за общестроительные работы", а также ссылку на контракт б/н от 12.07.2017.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, податель жалобы в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что с момента перечисления денежных средств (2017-2018 годы) и до назначения конкурсного управляющего Шамаева А.Н., ООО "Тотьмалесстрой" не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением.

Следовательно, у ООО "Тотьмалесстрой" не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего Шамаева А.Н. документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательств перед должником, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

Кроме того, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений. Более того, факт привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Стройхолдинг" к выполнению работ по объекту, указанному в контракте от 12.07.2017 N 13525041644170000780, исследовался в рамках дела N А13-20081/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение указанными лицами своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 по делу N А11-4773/2017.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 63 438 736 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-4197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая