город Ростов-на-Дону |
|
11 ноября 2021 г. |
дело N А53-28775/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии:
от Бойцовой Людмилы Ивановны: представитель по доверенности от 04.12.2018 Игнатов В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-28775/2018 о возращении заявления Бойцовой Людмилы Ивановны о признании заключения судебной экспертизы незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании заключения судебной экспертизы N 0321/Э от 26.06.2021 года незаконным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 заявление должника возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бойцова Людмила Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления должника. Возвращая заявление должника, арбитражный суд первой инстанции не сослался на конкретные нормы права. Должник является лицом, участвующим в деле, наделен процессуальными правами на подачу заявлений, ходатайств, жалоб наравне с другими лицами. Должник привел в заявлении конкретные доказательства в обоснование незаконности экспертного заключения.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.
Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бойцовой Людмилы Ивановны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".
20 сентября 2021 года посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бойцовой Людмилы Ивановны о признании заключения судебной экспертизы N 0321/Э от 26.06.2021 года незаконным, а именно заявитель просит:
- настоящее исковое заявление, "о признании "Заключения судебной экспертизы N 0321/Э от "26" июня (июля) 2021 года - незаконным" рассмотреть в порядке установленном процессуальным законом для рассмотрения самостоятельного обособленного спора, в рамках дела N А53-28775/2014;
- признать незаконным "Заключение о результатах судебной экспертизы N 0321/Э от "26" июня 2021 года", выполненное с нарушением статей 4, 8, 9, 11, 13, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; и пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23; экспертом НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ФГАУ ВО "Южный федеральный университет" НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского" ЮФУ, Сергиенко Еленой Александровной по вопросу - "Какова рыночная стоимость 100% доли в ООО "Кондитер", поставленному определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28775-23/2018 от 10 июня 2021 года;
- исключить "Заключение о результатах судебной экспертизы N 0321/Э от "26" июня (июля) 2021 года" из числа допустимых доказательств при рассмотрении дела N А53-28775-23/2018 в судебном заседании, в связи с его необоснованностью, необъективностью, противоречивостью недостоверностью и неполнотой, в целях недопущения нарушения личных имущественных прав истца, по причине двукратного занижения рыночной стоимости 100% доли ООО "Кондитер";
- применить для определения рыночной стоимости имущества 100% доли ООО "Кондитер" в целях включения в конкурсную массу должника по обособленному спору по делу N А53-28775-23/2018 стоимость оценки, установленной Отчетом об оценке N61/21-042 от 11.05.2021 г. в размере - 8 100 600 рублей (в т.ч. НДС);
- предупредить оценщика ООО "Центр НПО Эксо-С" Сыроватскую Т.В. об уголовной ответственности об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Возвращая заявление должнику, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ). Термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие "компетенция суда".
Согласно пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 названного Кодекса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
Рассмотрение арбитражным судом спора, который не отнесен к его компетенции, нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что компетенция арбитражных судов определяется, в том числе, из критерия правового статуса заявителя.
По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан, не относится к компетенции арбитражного суда.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).
В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В отношении имеющихся у должника возражений по существу представленного экспертного заключения судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства кредитором, в том числе о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Должник - Бойцова Л.И. является единственным участником ООО "Кондитер", имущественное право в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер" включено в конкурсную массу должника.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, финансовый управляющий представил для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальная цена реализации имущества составила 4 930 000 рублей (N А53-28775-23/2018).
Согласно отчету об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Кондитер" составила 8 106 600 рублей с учетом НДС, 6 755 500 рублей без учета НДС.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначена экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале.
30 июля 2021 года в материалы дела поступило заключение Центра судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского N 0321/Э от 26.07.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость доли составил 3 650 923,27 рублей.
Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании заключения судебной экспертизы N 0321/Э от 26.06.2021 года незаконным.
В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Соответствующие доводы должника в части несогласия с поступившим в материалы дела экспертным заключением могут быть заявлены путем обращения в суд в рамках указанного обособленного спора с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 305-ЭС20-3927, в отношении экспертного заключения, имеющего статус доказательства, подлежащего оценке судом в пределах дела, по которому оно получено, права истца исчерпываются возможностью представления возражений.
Указанная правовая позиция применима и по отношению к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
При таких обстоятельствах, указанное заключение является одним из доказательств в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (N А53-28775-23/2018), при рассмотрении вопроса об установлении начальной цены реализации имущества судом будет дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе законности и обоснованности заключения эксперта N 0321/Э от 26.07.2021.
Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами, с учетом изложенного само по себе желание должника оценивать законность и обоснованность заключения эксперта в отдельном обособленном споре не является основанием для рассмотрения такого заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Обращение должника по своему действительному содержанию не является разногласиями между должником и экспертом, процессуальный статус которого определен в качестве ответчика.
Оценка доказательств осуществляется арбитражным судом не в отдельном производстве, а в порядке положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, в котором соответствующее доказательство было предоставлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенной нормы права поданное должником заявление об оспаривании заключения эксперта не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностью оспаривания заключения эксперта или обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, заявление Бойцовой Л.И. правомерно возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заключение эксперта не подлежит самостоятельному оспариванию в рамках отдельного обособленного спора.
Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 304-ЭС21-12442 по делу N А67-2217/2019, от 14.05.2020 N 305-ЭС20-3927 N А40-245368/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021 по делу N А29-4045/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-33768/2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-28775/2018
Должник: Бойцова Людмила Ивановна
Кредитор: ООО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДОН-ТЕКСБАНК", ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", УФНС России по РО, ФНС России МРИ N12 по Ростовской области
Третье лицо: Анташевская М.С. финансовый управляющий, Гусева Екатерина Васильевна, Дербгин К.И., Игнатов В.Я. представитель, МИФНС России N 12 по Ростовской области, ООО "Страховая компания "Арсеналь", ООО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДОН-ТЕКСБАНК", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского Межрайонного отделения, САУ "СРО "ДЕЛО", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Чернов Александр Васильевич финансовый управляющий, Анташевская Марина Сергеевна, МКБ "Дон-Тексбанк", НП "СОАУ "Альянс", НП СОН АУ "ДЕЛО", Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС России по РО, Ф/У Анташевская М.С., Федоренко Виталий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21597/2023
28.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20185/2023
05.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18060/2023
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7652/2023
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8809/2023
09.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9209/2023
14.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7656/2023
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-400/2023
24.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23448/2022
15.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17979/2022
09.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18916/2022
06.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10920/2022
17.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7986/2022
05.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-745/2022
04.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2358/2022
11.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19534/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9057/2021
15.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12254/2021
27.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2434/2021
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-865/2021
17.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20303/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12486/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12198/20
30.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21289/20
27.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17512/20
27.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15090/20
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6148/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3182/20
09.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4494/20
09.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4495/20
19.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16472/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12021/19
30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15283/19
28.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17104/19