Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-10452/23 по делу N А12-7522/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А12-7522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу N А12-7522/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ИНН 3444252870, ОГРН 1153443013790), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Комус-1" (ОГРН 1023403445086, ИНН 3444093323), о взыскании задолженности, пени в размере 68 290,38 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда"", общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", товарищества собственников жилья "Комус-1", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее ООО "ИД "Волгоградская правда", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2020 г. N 020083 за расчетный период ноябрь 2021, январь-март 2022 г. в размере 62 151,31 руб., пени в сумме 6 139,07 руб., начиная с 15.03.2023 пени до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, от требования об оплате основной задолженности и пени до момента фактического исполнения обязательства отказался, увеличил размер неустойки до 16523,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу N А12-7522/2023 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 60 848,07 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства, прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ИНН 3444252870, ОГРН 1153443013790, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А) взыскано 16 230,06 руб. - пени, а также 2732 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, отказать в исковых требованиях полностью.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ИД "Волгоградская правда" (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах от 29.12.2020 N 020083 (том 1 л.д. 12-17).

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты Потребителя, указанные в Приложении N 1 к договору тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды за расчетный период ноябрь 2021, январь-март 2022 г., выставив в адрес ответчика счета на оплату и УПД, которые были оплачены им (том 1 л.д. 52-68).

Впоследствии, на основании корректировочных актов истцом произведены доначисления за период ноябрь 2021, январь-март 2022 г. на сумму 62 151,31 руб., в связи с неверным определением объема поставленного ресурса.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к корректировочным счет-фактурам за спорный период и отдельном расчете (том 1 л.д. 23-35).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 37-38), отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком оплачена задолженность (платежные поручения N N 862, 863, 860 от 29.09.2023, списаны со счета потребителя 30.09.2023 - том 1 л.д. 130-133), истец отказался от требований о взыскании основной задолженности.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023 в размере 16 523,14 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 7.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента получении претензии от 22.07.2022 ответчик располагал сведениями о наличии задолженности, ее размером, оплаты не произвел, обратился к истцу с письмом о несогласии с требованиями только после получения искового заявления, претензия от 25.11.2021 не имеет отношения к рассматриваемому периоду задолженности, в связи с чем с учетом моратория, введенного в 2022 году, суд счел обоснованным начисление неустойки со 02.10.2022, по расчету суда неустойка составила 16230,06 руб. до момента произведенной оплаты.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ИД "Волгоградская правда" в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с тем, что истец не предоставил счетов и УПД (универсального корректировочного документа), ответчик не имел возможности в добровольном порядке принять (проверить) и оплатить сумму, выставляемую истцом как просроченную, а по факту доначисленную в результате перерасчета и надлежаще не предъявленную ответчику. Истец направил претензию формального содержания о наличии задолженности за вышеуказанные периоды, не указал основания начисления суммы (не было указано, что сумма возникла в результате перерасчета, как заявлено уже в судебном процессе истцом), ни представлено расчета задолженности ответчика. Таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды за расчетный период ноябрь 2021, январь-март 2022 г., выставив в адрес ответчика счета на оплату и УПД, которые были оплачены им (том 1 л.д. 52-68).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.07.2022 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 37-38), отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023 в размере 16 523,14 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 7.1 договора.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Условия начисления пени и их размер урегулированы в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчет неустойки, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5.5 договора при изменении объемов ресурсов, определенных договором, а также при изменении тарифов РСО производит перерасчет суммы платежа. Потребитель получает УПД и счета на оплату как через систему электронного документооборота, так и самостоятельно в РСО (п. 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 22.07.2022 (письмо от 21.07.2022 N КТ/11995-22) (том 1 л.д. 37-39), в адрес ответчика корректировочные акты направлены только в процессе рассмотрения спора.

Возражения на заявленные требования были изложены ответчиком только в отзыве на исковое заявление от 25.04.2023 (том 1 л.д. 50-51).

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента получения претензии от 21.07.2022 ответчик располагал сведениями о наличии задолженности, ее размером, оплаты не произвел, обратился к истцу с письмом о несогласии с требованиями только после получения искового заявления, претензия от 25.11.2021 не имеет отношения к рассматриваемому периоду задолженности, в связи с чем с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд обоснованно произвел начисление неустойки со 02.10.2022.

По расчету суда неустойка составила 16230 руб. 06 коп. до момента произведенной оплаты.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ усматривается.

На основании изложенного, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в части на сумму 16230 руб. 06 коп.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил счетов и УПД (универсального корректировочного документа), ответчик не имел возможности в добровольном порядке принять (проверить) и оплатить сумму, выставляемую истцом как просроченную, а по факту доначисленную в результате перерасчета и надлежаще не предъявленную ответчику. Истец направил претензию формального содержания о наличии задолженности за вышеуказанные периоды, не указал основания начисления суммы (не было указано, что сумма возникла в результате перерасчета, как заявлено уже в судебном процессе истцом), ни представлено расчета задолженности ответчика. Таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления N 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании корректировочных актов истцом произведены доначисления за период ноябрь 2021, январь-март 2022 г. на сумму 62 151 руб. 31 коп., в связи с неверным определением объема поставленного ресурса.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.07.2022 N КТ/11995-22 с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения от 29.12.2020 N020083 за период 01.11.2021, 01.01.2022 - 01.03.2022 в размере 62 151 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 37-39), отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив спорную претензию, апелляционный суд пришел к выводу, что текст претензии от 21.07.2022 N КТ/11995-22 содержит четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения от 29.12.2020 N020083, предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Отличие формулировки исковых требований (стоимость доначисленной тепловой энергии и горячей воды в связи с перерасчетом) от формулировки претензии (задолженность за потребленные тепловую энергию и горячую воду) не влечет изменения предмета иска. Отсутствие расчета задолженности, само по себе, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из содержания самой претензии явно следуют основание долга и его сумма, направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Претензия от 21.07.2022 N КТ/11995-22 получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора N80098174614549.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, запроса о предоставлении подробного расчета задолженности и оснований начислений.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что исковое заявление подано 28.03.2023 (спустя почти восемь с даты получения ответчиком претензии), оценив поведение ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком спустя шесть месяцев после подачи иска (29.09.2023), суд не усмотрел у сторон намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у суда оснований для оставления без рассмотрения требований ООО "Концессии теплоснабжения".

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу N А12-7522/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу N А12-7522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.