Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-68983/21 по делу N А40-336674/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-336674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-336674/19,

по иску ООО ПСК Геркулес (ОГРН 1067608021172)

к ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (ОГРН 1037739443939)

о взыскании 5 222 211,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Снежковская Ж.В. по доверенности от 26.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК о взыскании суммы задолженности в размере 4 966 576,86 руб., пени в размере 436 292,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-336674/19-14-2374 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Взыскано с ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (ОГРН 1037739443939) в пользу ООО ПСК Геркулес (ОГРН 1067608021172) 4 966 576,86 руб. - задолженности, 436 292,58 руб. -пени и 49 111 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-336674/19-14-2374 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40- 336674/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении истцом спорных работ по контракту, по сути положили в основу вывода только двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В предварительном судебном заседании ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ со ссылкой на проведенную предварительную диагностику системы вентиляции и дымоудаления по договору с ООО "МК ГРУПП", с приложением к отзыву заключения об инструментальном обследовании системы приточно-вытяжной вентиляции, указывая при этом, что пуско-наладочные работы истцом не выполнялись и заказчику не сдавались.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по результатам проведенных работ ООО ПСК "Геркулес" и их оценке.

В предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено открытым.

При этом, суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, в определении от 03 февраля 2020 года указал на необходимость истцу представить информационные письма экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, ответчику - представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Результаты рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы были оглашены судом при объявлении резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дана оценка представленному ответчиком заключения ООО "МК ГРУПП", который содержит информацию о том, что система вентиляции не смонтирована в полном объеме, находится в нерабочем состоянии.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений, не исследовал и не оценил представленные им доказательства (заключение ООО "МК ГРУПП").

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ и/или их невыполнении (заключение ИП Смольниковой Ю.В.).

В приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды не установили, выполнены ли работы в полном объеме, включая пуско-наладочные работы систем вентиляции и дымоудаления, а также какие именно недостатки послужили основанием для отказа заказчика от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены или фактически не устранены подрядчиком.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий пункта 2.1, 3.2 контракта пусконаладочные работы инженерных систем и системы пожарной сигнализации подрядчиком выполнены не были, судами должным образом не исследовался.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, а в случае изменения решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (заказчик) и ООО ПСК "Геркулес" (подрядчик) был заключен контракт N АД-2018-4 от 10 сентября 2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

В соответствии с п. 2.1 контракта, по настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений, включая выполнение демонтажных, монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных работ, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Суд обращает внимание на тот факт, что выполнение пусконаладочных работ в принципе не предусматривалось условиями сделки и в стоимость сметы включено не было.

Место выполнения работ: г. Москва, ул. Волочаевская, 38А.

Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта составляет 20 500 000 руб.

На основании п. 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплаты по факту выполненных работ, на основании счетов, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3

В силу п. 5.1.6.2 контракта, если в ходе осуществления контроля и технического надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет подрядчику письменный вызов на Объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2018 г. (на всю стоимость контракта и весь объем работ по контракту), справкой КС-3 N 1 от 03.10.2018 г., актом КС-2 N 1 от 03.10.2018 г., справкой КС-3 N 2 от 01.11.2018 г., актом КС-2 N 2 от 01.11.2018 г., справкой КС-3 N 3 от 27.12.2018 г., актом КС-2 N 3 от 27.12.2018 г., работы по контракту выполнены в полном объеме, указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений по срокам выполнения работ, их количеству и качеству, удостоверены оттиском его печати.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2018 г., работы по текущему ремонту помещений выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий к друг другу не имеют, размер денежных средств, подлежащих доплате для окончательного расчета по контракту составляет - 5 966 576,87 руб.

Исполнительная документация передана истцом ответчику, что подтверждается письмом исх. N 549 от 25.12.2018 г. в полном объеме.

Таким образом, работы истцом выполнены полностью и надлежащего качества, подлежат оплате со стороны заказчика работ, сумма задолженности на момент рассмотрения исковых требований составляет 4 966 576,86 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что после подачи настоящего искового заявления, спустя 1 (один) год после выполнения работ и 6 (шесть) месяцев после предъявления претензии об оплате выполненных работ, заявил истцу об отзыве всех подписанных по контракту актов, фактически используя результат выполненных работ в течение продолжительного времени.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом имеющихся разногласий и противоречий, поскольку спор сторон вытекает из определения объема, качества и стоимости выполненных работ, арбитражным судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 2, телефон 8 (495) 411-55- 87).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, по которым даны ответы:

1) Каков объем фактически выполненных работ ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г.?

- Работы по Контракту выполнены в установленный срок и удовлетворяют условиям Контракта (Технического задания).

2) Какова стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г.?

- Стоимость выполненных, подтвержденных и подписанных Заказчиком работ по государственному контракту N АД-2018-1 от 10.09.2018 г. составляет 20 499 999,99 руб.

3) Соответствует ли качество выполненных работ контрактной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, смете на работы, Каков их объем и стоимость?

Контракт был заключён на ремонт помещений. На ремонт помещений получения какой-либо разрешительной документации не требуется.

Претензий по качеству выполненных работ на осмотре сторонами не заявлено, экспертами недостатков, с учётом длительности эксплуатации (с 2018 года) не зафиксировано.

4) Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г. объему работ, включенных в акты выполнения работ (КС-2, КС-3), если нет, то какова разница?

Стоимость выполненных и подписанных заказчиком работ по государственному контракту N АД-2018-1 от 10.09.2018 г., объему, выполненному на объекте, соответствует и составляет 20 499 999,99 руб.

5) Выполнены ли ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД2018-4 от 10.09.2018 г. пусконаладочные работы и переданы ли пусконаладочные работы ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК.?

Сметой к контракту пусконаладочные работы на объекте ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК не предусмотрены. Документации по проведению пусконаладочных работ по инженерным сетям в материалах дела не представлено. Объемы по пусконаладочным работам в представленной сметной документации и актах по форме КС-2 отсутствуют (не предусмотрены). Следовательно, их исполнение должно было производится по иному договору. Для проведения пусконаладочных работ эти работы должны быть отражены в сметной документации.

6) Какие документы являются обязательными и отсутствуют для предоставления заказчику после завершения работ по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г.?

Не представлены в материалах дела паспорта на систему вентиляции и систему дымоудаления. По электромонтажным работам обязательных документов согласно И 1.13-07 Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам не представлено.

Вместе с тем, поскольку исполнительная документация оформляется в интересах заказчика и сдаётся ему для хранения и использования, то отсутствие её в полном объёме у подрядчика после сдачи работ вполне объяснимо, поскольку нормативной документацией необходимость её хранения у подрядчика не предусмотрена.

7) Какие работы и в каком объеме являются скрытыми работу по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г.?

Скрытыми являются все работы до нанесения отделочных покрытий и устройству электропроводки и прокладки инженерных сетей в конструкциях.

8) Соответствует ли результат выполненных ООО ПСК Геркулес работ контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г., техническому заданию (в т.ч. локальной смета), проектной документации, действующим СНиП, ГОСТ и иным нормативнотехническим документам?

Результат выполненных работ - ремонт - соответствует контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г.

9) Включены ли работы по монтажу систем вентиляции и дымоудоления, пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудоления в перечень работ предусмотренных контрактом N АД2018-4 от 10.09.2018 г., техническим заданием (в т.ч. локальной сметой)?

Пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудаления в перечень работ, предусмотренных контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018 г., техническим заданием (в том числе, локальной сметой) - не включены.

10) Какова стоимость выполненных ООО ПСК Геркулес работ в соответствии контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018 г. техническим заданием (в т.ч. локальной сметой)?

Стоимость выполненных, зафиксированных на объекте и подписанных заказчиком работ по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г. составляет 20 499 999,99 руб.

11) Имеются ли незавершенные ООО ПСК Геркулес работы, недостатки в выполненных ООО ПСК Геркулес работах и в случае их выявления какова их стоимость в соответствии контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018 г., техническим заданием (в т.ч. локальной сметой)?

Незавершенных работ в соответствии с контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018 г., техническим заданием (в том числе, локальной сметой) нет.

12) Имеются ли недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели?

Недостатки работ, в части выполненных им работ по контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 г. экспертами не зафиксированы, ответствуют. Результаты в части ремонта помещений используются.

Вместе с тем, за пределами контракта N АД-2018-4 от 10.09.2018 г. остались работы по пусконаладке инженерных систем. Не выполнен окончательный запуск инженерных систем здания. Не выполнены пусконаладочные работы.

Основной причиной, которые исключают возможность использования в полном мере результата работ для указанной в контракте цели, является некачественная (неполная) проработка сметной и проектной документации на стадии Заключения контракта, в части общей системы вентиляции и дымоудаления, которой требуется не ремонт, а реконструкция.

13) Соответствует ли примененный подрядчиком материал требованиям и условиям Контракта?

Примененный подрядчиком материал, исходя из материалов дела и произведённого обследования требованиям и условиям контракта, соответствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что заключение полностью понятно, не допускает двоякого толкования, поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по контракту в сумме 4 966 576,86 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Однако иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов о выполнении работ в полном объеме, включая пуско-наладочные работы систем вентиляции и дымоудаления, а также какие именно недостатки послужили основанием для отказа заказчика от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены или фактически не устранены подрядчиком, коллегия судей апелляционного суда признает соблюденными. Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Истцом также начислена неустойка в размере 944 664,25 руб. в порядке, предусмотренном п. 10.3.2 контракта.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности заявить соответствующие возражения относительно неустойки, что стало причиной отсутствия ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии.

Следует учесть, что ответчик не предпринял необходимых мер для предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при условии, что дело находится в производстве более полутора лет, а обжалуемое решение принято при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, заявляя о том, что суд не предоставил необходимого времени для предоставления доказательств чрезмерности неустойки, ответчик злоупотребляет своими процессуальными права. При этом ответчик не был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ устно в ходе судебного разбирательства.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-336674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев