Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20640/20 по делу N А40-336674/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-336674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Тузов Н.С. ген. дир. Протокол от 29.06.2017

от ответчика - Снежковская Ж.В. дов. N 12 от 26.08.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геркулес"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и

краеведения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геркулес" (далее - ООО ПСК "Геркулес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 966 576 руб. 86 коп., пени в размере 436 292 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБОУ ДО "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеется неопровергнутое сторонами доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество работ и невыполнение полного объема работ по контракту; судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ по контракту; судами не дана оценка представленному в материалы дела отчету ООО "МК Групп" о наличии недостатков работ. Судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в приобщении к материалам дела заключения, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Смольниковой Ю.В., которое не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом при вынесении решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" (заказчик) и ООО ПСК "Геркулес" (подрядчик) был заключен контракт N АД-2018-4 от 10.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

В соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений, включая выполнение демонтажных, монтаж работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных работ, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта составляет 20 500 000 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: по факту выполненных работ, на основании счетов, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта выполнение работ на объеме осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и условиями контракта. Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту комиссионной приемки объекта (работ) в эксплуатацию. Риск случайной гибели или повреждения результата работ на объекте переходит от подрядчика к заказчику только после подписания Акта передачи объекта в эксплуатацию.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами, после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной, рабочей и технической документации; акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 (на всю стоимость контракта и весь объем работ по контракту), справкой КС-3 N 1 от 03.10.2018, актом КС-2 N 1 от 03.10.2018, справкой КС-3 N 2 от 01.11.2018, актом КС-2 N 2 от 01.11.2018, справкой КС-3 N 3 от 27.12.2018, актом КС-2 N 3 от 27.12.2018, работы по контракту выполнены в полном объеме, указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений по срокам выполнения работ, их количеству и качеству, удостоверены оттиском его печати.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ, представив отчет ООО "МК Групп", а также заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, поскольку предлагаемые ответчиком вопросы для экспертной организации не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса. Суд первой инстанции указал, что согласно условиям контракта, работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, сметой и проектом. Однако данные документы со стороны ответчика не представлены, что исключает возможность проведения экспертизы; с момента завершения работ по контракту прошло более 1 (одного) года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения истцом работ по контракту надлежащего качества, принятия указанных работ заказчиком без каких-либо претензий, а также отсутствия доказательств оплаты принятых работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении истцом спорных работ по контракту, по сути положили в основу вывода только двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В предварительном судебном заседании ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ со ссылкой на проведенную предварительную диагностику системы вентиляции и дымоудаления по договору с ООО "МК ГРУПП", с приложением к отзыву заключения об инструментальном обследовании системы приточно-вытяжной вентиляции, указывая при этом, что пуско-наладочные работы истцом не выполнялись и заказчику не сдавались. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по результатам проведенных работ ООО ПСК "Геркулес" и их оценке.

В предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено открытым. При этом, суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, в определении от 03 февраля 2020 года указал на необходимость истцу представить информационные письма экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, ответчику - представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Результаты рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы были оглашены судом при объявлении резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дана оценка представленному ответчиком заключения ООО "МК ГРУПП", который содержит информацию о том, что система вентиляции не смонтирована в полном объеме, находится в нерабочем состоянии.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений, не исследовал и не оценил представленные им доказательства (заключение ООО "МК ГРУПП").

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ и/или их невыполнении (заключение ИП Смольниковой Ю.В.). В приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды не установили, выполнены ли работы в полном объеме, включая пуско-наладочные работы систем вентиляции и дымоудаления, а также какие именно недостатки послужили основанием для отказа заказчика от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены или фактически не устранены подрядчиком,

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий пункта 2.1, 3.2 контракта пусконаладочные работы инженерных систем и системы пожарной сигнализации подрядчиком выполнены не были, судами должным образом не исследовался.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-336674/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина