Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-20640/20 по делу N А40-336674/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-336674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. дов. от 10.02.2022 N 2022-09/09

от ответчика: Снежковская Ж.В. дов. 26.04.2021 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК

на решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПСК Геркулес

к ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геркулес" (далее - ООО ПСК "Геркулес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 966 576 руб. 86 коп., пени в размере 436 292 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении истцом спорных работ по контракту, по сути положили в основу вывода только двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела суды не установили, выполнены ли работы в полном объеме, включая пуско-наладочные работы систем вентиляции и дымоудаления, а также какие именно недостатки послужили основанием для отказа заказчика от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены или фактически не устранены подрядчиком. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ. Довод ответчика о том, что в нарушение условий пункта 2.1, 3.2 контракта пусконаладочные работы инженерных систем и системы пожарной сигнализации подрядчиком выполнены не были, судами должным образом не исследовался.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (заказчик) и ООО ПСК "Геркулес" (подрядчик) был заключен контракт N АД-2018-4 от 10.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, по настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений, включая выполнение демонтажных, монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение пусконаладочных работ в принципе не предусматривалось условиями сделки и в стоимость сметы включено не было.

На основании пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: по факту выполненных работ, на основании счетов, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 (на всю стоимость контракта и весь объем работ по контракту), справкой КС-3 N 1 от 03.10.2018, актом КС-2 N 1 от 03.10.2018, справкой КС-3 N 2 от 01.11.2018, актом КС-2 N 2 от 01.11.2018, справкой КС-3 N 3 от 27.12.2018, актом КС-2 N 3 от 27.12.2018 работы по контракту выполнены в полном объеме, указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений по срокам выполнения работ, их количеству и качеству, удостоверены оттиском его печати; размер денежных средств, подлежащих доплате для окончательного расчета по контракту составляет 5 966 576 руб. 87 коп.

Исполнительная документация передана истцом ответчику, что подтверждается письмом исх. N 549 от 25.12.2018 в полном объеме.

Таким образом, работы истцом выполнены полностью и надлежащего качества, подлежат оплате со стороны заказчика работ, сумма задолженности на момент рассмотрения исковых требований составляет 4 966 576 руб. 86 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, по которым даны ответы: 1) Каков объем фактически выполненных работ ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018? Работы по контракту выполнены в установленный срок и удовлетворяют условиям контракта (Технического задания).

2) Какова стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018? Стоимость выполненных, подтвержденных и подписанных заказчиком работ по государственному контракту N АД-2018-1 от 10.09.2018 составляет 20 499 999 руб. 99 коп.

3) Соответствует ли качество выполненных работ контрактной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, смете на работы, каков их объем и стоимость? Контракт был заключён на ремонт помещений. На ремонт помещений получения какой-либо разрешительной документации не требуется. Претензий по качеству выполненных работ на осмотре сторонами не заявлено, экспертами недостатков, с учётом длительности эксплуатации (с 2018 года) не зафиксировано.

4) Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 объему работ, включенных в акты выполнения работ (КС-2, КС-3), если нет, то какова разница? Стоимость выполненных и подписанных заказчиком работ по государственному контракту N АД-2018-1 от 10.09.2018, объему, выполненному на объекте, соответствует и составляет 20 499 999 руб. 99 коп.

5) Выполнены ли ООО ПСК Геркулес по государственному контракту N АД2018-4 от 10.09.2018 пусконаладочные работы и переданы ли пусконаладочные работы ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК? Сметой к контракту пусконаладочные работы на объекте ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК не предусмотрены. Документации по проведению пусконаладочных работ по инженерным сетям в материалах дела не представлено. Объемы по пусконаладочным работам в представленной сметной документации и актах по форме КС-2 отсутствуют (не предусмотрены). Следовательно, их исполнение должно было производится по иному договору. Для проведения пусконаладочных работ эти работы должны быть отражены в сметной документации.

6) Какие документы являются обязательными и отсутствуют для предоставления заказчику после завершения работ по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018? Не представлены в материалах дела паспорта на систему вентиляции и систему дымоудаления. По электромонтажным работам обязательных документов согласно И 1.13-07 Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам не представлено. Вместе с тем, поскольку исполнительная документация оформляется в интересах заказчика и сдаётся ему для хранения и использования, то отсутствие её в полном объёме у подрядчика после сдачи работ вполне объяснимо, поскольку нормативной документацией необходимость её хранения у подрядчика не предусмотрена.

7) Какие работы и в каком объеме являются скрытыми работу по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018? Скрытыми являются все работы до нанесения отделочных покрытий и устройству электропроводки и прокладки инженерных сетей в конструкциях.

8) Соответствует ли результат выполненных ООО ПСК Геркулес работ контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018, техническому заданию (в т.ч. локальной смета), проектной документации, действующим СНиП, ГОСТ и иным нормативно-техническим документам? Результат выполненных работ - ремонт - соответствует контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018.

9) Включены ли работы по монтажу систем вентиляции и дымоудоления, пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудоления в перечень работ предусмотренных контрактом N АД2018-4 от 10.09.2018, техническим заданием (в т.ч. локальной сметой)? Пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудаления в перечень работ, предусмотренных контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018, техническим заданием (в том числе, локальной сметой) - не включены.

10) Какова стоимость выполненных ООО ПСК Геркулес работ в соответствии контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018 техническим заданием (в т.ч. локальной сметой)? Стоимость выполненных, зафиксированных на объекте и подписанных заказчиком работ по государственному контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 составляет 20 499 999 руб. 99 коп.

11) Имеются ли незавершенные ООО ПСК Геркулес работы, недостатки в выполненных ООО ПСК Геркулес работах и в случае их выявления какова их стоимость в соответствии контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018, техническим заданием (в т.ч. локальной сметой)? Незавершенных работ в соответствии с контрактом N АД-2018-4 от 10.09.2018, техническим заданием (в том числе, локальной сметой) нет.

12) Имеются ли недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели? Недостатки работ, в части выполненных им работ по контракту N АД-2018-4 от 10.09.2018 экспертами не зафиксированы, ответствуют. Результаты в части ремонта помещений используются. Вместе с тем, за пределами контракта N АД-2018-4 от 10.09.2018 остались работы по пуско-наладке инженерных систем. Не выполнен окончательный запуск инженерных систем здания. Не выполнены пусконаладочные работы. Основной причиной, которые исключают возможность использования в полном мере результата работ для указанной в контракте цели, является некачественная (неполная) проработка сметной и проектной документации на стадии Заключения контракта, в части общей системы вентиляции и дымоудаления, которой требуется не ремонт, а реконструкция.

13) Соответствует ли примененный подрядчиком материал требованиям и условиям контракта? Примененный подрядчиком материал, исходя из материалов дела и произведённого обследования требованиям и условиям контракта, соответствует.

Истцом также начислена неустойка в размере 944 664 руб. 25 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.2 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, и отсутствие доказательств их оплаты в сроки, согласованные в договоре. Размер неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности и не мотивированности выводов судом, что пусконаладочные работы не предусмотрены контрактом, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, учли все указания суда кассационной инстанции, рассмотрели вопрос о включении в предмет контракта пусконаладочных работ, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе экспертное заключение, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что выполнение пусконаладочных работ не предусматривалось условиями контракта и в стоимость сметы включены не были, основаны на материалах дела. Так, судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений, включая выполнение демонтажных, монтажных работ на объекте. Согласно техническому заданию (в том числе Локальному сметному расчету и ППР) подрядчик выполняет работы на 4 этаже и мансарде, работы по пусконаладочным работам систем вентиляции и дымоудалении отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судами не был разрешен вопрос о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ подлежат отклонению, поскольку заявленный довод мотивированно отклонен судами со ссылкой на заключение эксперта, установившей фактический объем, качество и стоимость работ.

Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-336674/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба