Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20534/21 по делу N А41-4653/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-4653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТКМ" и индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-4653/21 по исковому заявлению ООО "ТКМ" в лице конкурсного управляющего Генералова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рагутскому Алексею Павловичу о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Пятков В.В., доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагутскому Алексею Павловичу о расторжении договора денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016, заключенного между ООО "ТКМ" и индивидуальным предпринимателем Рагутским Алексеем Павловичем, о взыскании 64 055 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016, 23 544 161 рубля 10 копеек процентов за пользование займом, 2 314 315 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016, заключенного между ООО "ТКМ" и индивидуальным предпринимателем Рагутским Алексеем Павловичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича в пользу ООО "ТКМ" 64 055 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016 и 23 544 161 рубля 10 копеек процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТКМ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

21 сентября 2021 года индивидуальным предпринимателем Рагутским Алексеем Павловичем подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части расторжения договора денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016, заключенного между ООО "ТКМ" и индивидуальным предпринимателем Рагутским Алексеем Павловичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича в пользу ООО "ТКМ" 64 055 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016 и 23 544 161 рубля 10 копеек процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "ТКМ" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано конкурсным управляющим ООО "ТКМ" Генераловым Денисом Сергеевичем, полномочия которого подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 N А41-68724/2020, а также определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-68724/2020.

Представитель индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича не возражает против удовлетворения заявления ООО "ТКМ" об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Как установлено условиями части 5 статьи 49 АПК РФ, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО "ТКМ" об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО "ТКМ" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ТКМ" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО "ТКМ" - прекращению.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта в той части, в которой решение суда обжалуется ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "ТКМ" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Рагутским Алексеем Павловичем (далее - ИП Рагутский А.П.) (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ДЗ-1 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 65 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее проценты исходя из ставки 8% (пункты 1.1., 1.2 договора).

Срок возврата займа - 31.12.2022 (пункты 1.3., 7.3 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец в период с 23.11.2016 по 29.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 64 055 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО "МТИ Банк" (том 1, л.д. 15 - 124).

Факт предоставления истцом денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 64 055 000 рублей также не оспаривается ответчиком по существу.

Учитывая, что в договоре порядок выплаты процентов не оговорен, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик не исполнил обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование займом.

22 сентября 2020 года ООО "ТКМ" в лице ликвидатора Машканцевой Е.В. в адрес ответчика направлено уведомление (том 1, л.д. 14) с предложением о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий.

Уведомление содержало требование о выплате ответчиком суммы займа и начисленных процентов, которое было оставлено ИП Рагутским А.П. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-68724/2020 ООО "ТКМ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.07.2021, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" Генералов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-68724/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТКМ" продлен на 6 месяцев, до 15.01.2022.

Отказ ИП Рагутского А.П. в возврате денежных средств послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ТКМ" Генералова Д.С. в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата процентов за пользование замом в установленные сроки является существенным нарушением условий договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ - требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Как видно из договора, срок уплаты процентов за пользование займом сторонами в договоре не указан.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанная норма является императивной.

Уплата ежемесячных процентов на сумму займа является обязанностью ответчика, от которой ответчик не может быть освобожден по причине отсутствия соответствующего требования со стороны заимодавца.

Доказательств ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, в отсутствие соглашения об ином порядке уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в течение длительного периода (более 4,5 лет) свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-68724/2020 ООО "ТКМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.01.2022.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления займа в сумме 64 055 000 рублей подтвержден выпиской по счету АО "МТИ Банк" (том 1, л.д. 15 - 124).

Факт получения ответчиком уведомления ООО "ТКМ" о расторжении договора займа также подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-68724/2020 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве; признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ" требования ИП Морозова Г.А. на сумму 357 000 рублей основного долга и 5 070 рублей судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-68724/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ" включены требования ИП Зоирова Х.О. в размере 45 674 852,01 рубля из которых: 32 353 590 рублей основного долга, 5 089 165 рублей неустойки и 8 232 097,01 рублей пени; требования Морозова Г.А. в размере 9 275 493,08 рубля из которых: 8 514 150 рублей основного долга, 756 271,08 рубль финансовых санкций и 5 072 рубля судебных расходов; требования Машканцевой Е.В. в размере 31 849 034,60 рубля из которых: 20 654 600 рулей основного долга и 11 194 434,60 рублей пени.

Таким образом, в настоящий момент в реестр кредиторов должника включена кредиторская задолженность конкурсных кредиторов, превышающая 80 000 000 рублей. Продолжение исполнения спорного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника и расчетам с кредиторами.

В этой связи обращение конкурсного управляющего с настоящим иском следует рассматривать, в том числе, в качестве реализации своего права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорного договора займа.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника. Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, сохранение спорного договора займа очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

В соответствии с пунктами 1.3 и 7.3 договора заемные средства предоставляются до 31.12.2022, тогда как конкурсное производство в отношении истца введено на срок до 15.01.2022.

В данном случае срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства), то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "ТКМ".

Действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора займа направлены на формирование конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, статьями 102 и 129 Закона о банкротстве и учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016 являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая факт расторжения договора займа и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 64 055 000 рублей, требования истца о взыскании 64 055 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016 и 23 544 161 рубля 10 копеек процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 03.08.2021, расчет которых судом первой инстанции признан верным, также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 314 315 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2020 по 03.08.2021.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку срок возврата займа по договору был установлен до 31.12.2022, спорный договор займа расторгнут в судебном порядке, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 2 314 315 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2020 по 03.08.2021, отсутствуют.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы заявителя о том, что ставка в 8%, установленная договором, относится ко всей сумме договора на весь срок займа, является несостоятельными, поскольку указанное утверждение не соответствует положениям статьи 809 ГК РФ относительно порядка установления процентов по займу.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамах спорного договора сторонами была установлена фиксированная величина ставки в размере 8% годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения против уточнения исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, вместо взыскания с ответчика 64 055 000 рублей основного долга, 20 960 901,92 рубля заемных процентов и 753 304,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил:

1. расторгнуть договор денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016, заключенный между ООО "ТКМ" и индивидуальным предпринимателем Рагутским Алексеем Павловичем;

2. взыскать:

2.1. 64 055 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N ДЗ-1 от 17.11.2016;

2.2. 23 544 161 рубль 10 копеек процентов за пользование займом;

2.3. 2 314 315 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае истец уточнил лишь предмет иска: просил расторгнуть договор займа в увеличил сумму имущественных требований.

Основание иска - неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате процентов за пользование кредитом - осталось прежним.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о том, что суд первой инстанции ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора от 22 сентября 2020 года, в котором истец предлагает ответчику расторгнуть договор займа и уплатить сумму займа вместе с заемными договорными процентами (л.д. 14, том 1).

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу: 140032, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, улица Сакко и Ванцетти, дом 5, квартира 9, указанному в договоре N ДЗ-2 денежного займа с процентами от 17 ноября 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39003749058440 уведомление получено адресатом 29 сентября 2020 года.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

При этом законодатель не предусматривает направления нескольких требований о расторжении договора при наличии разных оснований для его расторжения.

В данном случае имеются два основания для прекращения договорных отношений с ответчиком: неисполнение последним обязательств по договору займа и право конкурсного управляющего отказаться от договора в силу полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указание в письме истца от 22.09.2020 лишь на одно основание для прекращения договора займа не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-4653/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагутского Алексея Павловича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТКМ" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич