Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-7149/21 по делу N А75-7642/2016

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7149/2021) Фахретдинова Марата Викторовича и (регистрационный номер 08АП-7287/2021) конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),

при участии в судебном заседании:

от Лазута Константина Леонидовича - представителя Иванова А.А. (по доверенности от 05.05.2021 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича посредством системы веб-конференции - Зубкова Дмитрия Денисовича (по доверенности от 05.03.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) по делу N А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Андреевич (далее - арбитражный управляющий Завьялов В.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) арбитражный управляющий Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - управляющий Тимофеева Е.Б.).

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. 03.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Олега Игоревича (далее - Васильев О.И.), Лазуты Константина Леонидовича (далее - Лазута К.Л.), Булгаковой Натальи Валерьевны (далее - Булгаковой Н.В.), Елисеева Дмитрия Владимировича (далее - Елисеева Д.В.), Мельника Александра Юрьевича (далее - Мельник А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-7642/2016 (далее - обжалуемое определение) отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7149/2021) обратился Фахретдинов Марат Викторович (далее - Фахретдинов М.В.), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства; спор рассмотрен без привлечения лица, чьи права и обязанности затронуты неувеличением конкурсной массы посредством использования механизма привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба Фахретдинова М.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.09.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7287/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. не был пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.09.2021.

Обжалуемое определение вынесено судом 19.05.2021, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем 11.06.2021 (заявление принято в почтовом отделении), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в период после вынесения обжалуемого определения управляющий был болен.

Булгакова Н.В. и Елисеев Д.В. возражали против восстановления конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)), что конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дел о банкротстве, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

01.09.2021 в материалы дела поступили отзывы Елисеева Д.В., Булгаковой Н.В. на апелляционную жалобу.

08.09.2021 от Фахретдинова М.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 представитель конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель Елисеева Д.В., Булгаковой Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 ходатайство Фахретдинова М.В. об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021.

07.10.2021 Фахретдиновым М.В. представлены уточнения к апелляционной жалобы, согласно которым заявитель просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование уточненной жалобы указал, что:

- контролирующими должника лицами не истребовано встречное предоставление обязательств от ООО "Югра-консалтинг" по инвестиционному договору на сумму 60 933 666,66 рублей и по договору займа на сумму 66 900 000 рублей. Указанные займы и инвестиции не отражались в данных бухгалтерского учета по статье финансовые вложения. То есть безвозмездные сделки на общую сумму 127 833 666,66 рублей были скрыты в учетных документациях контролирующими должника лицами;

- судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции, вопреки положению статьи 167 АПК РФ, не рассмотрены все заявленные требования по существу и не привлечен к участию в обособленном споре конкурсный управляющий;

- несмотря на то, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. и новым конкурсным управляющим Бирюковым Е.Ю. не восстановлен срок подачи соответствующего заявления, исходя из недобросовестности арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Тимофеевой Е.Б., согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, установление наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности имеет существенное значение для дела, поскольку несвоевременная подача заявления, повлекшая неувеличение конкурсной массы должника, и, следовательно, убытки кредиторам, влечет материальную ответственность конкурсного управляющего в целях защиты и восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов.

В судебном заседании 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано; в связи с рассмотрением судом округа кассационной жалобы Фахретдинова М.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А75-7642/2016 судебное заседание отложено на 08.11.2021.

29.10.2021 в материалы дела поступил отзыв Лазуты К.Л. на апелляционную жалобу.

08.11.2021 Фахретдиновым М.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением (по перечню, пункты 1-8).

В судебном заседании 08.11.2021 представитель конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Лазута К.Л. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба Фахретдинова М.В. содержит требование о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Частью статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

Фахретдинов М.В. указывает, что таким основанием является непривлечение к участию в обособленном споре вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

Как отмечено ранее, 03.03.2020 арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 Тимофеева Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг"

При этом арбитражный управляющий, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Следовательно, отсутствует необходимость совершения какого-либо отдельного процессуального действия с целью привлечения к участию в обособленном споре управляющего, утвержденного в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим, так как таковой является участником всех обособленных споров в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева О.И., Лазуты К.Л., Булгаковой Н.В., Елисеева Д.В., Мельника А.Ю.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на совершение ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, неотражение договоров займа в данных бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции заключил, что:

- доводы арбитражного управляющего о совершении контролирующими должника лицами сделок, в признании недействительными которых судом было отказано, не могут быть положены в основание судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- сам по себе лишь факт осуществления руководства юридическим лицом, оказавшимся впоследствии в процедурах несостоятельности (банкротства), не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А75-7642/2016 отказано в привлечении Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Юграконсалтинг", таким образом, правовые и фактические основания, которые арбитражным управляющим положены в основу поданного заявления и доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступивший в законную силу судебный акт;

- пресекательный срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 01.03.2020.

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.03.2020 (подано 03.03.2020), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела:

- Елисеев Д.В. являлся генеральным директором должника в период с 2005 года по 31.12.2015;

- с 01.01.2016 по 08.06.2016 генеральным директором ОАО "Югра-консалтинг" на основании решения совета директоров от 28.12.2015 утвержден Васильев И.О.;

- с 09.06.2016 по 01.03.2017 (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) генеральным директором ОАО "Югра-консалтинг" являлся Лазута К.Л.;

- Мельник А.Ю. являлся заместителем генерального директора;

- Булгакова Н.Я. являлась главным бухгалтером (с 05.07.2002 по 31.12.2013) и генеральным директором должника (с 01.02.2008 по 31.12.2013).

Согласно доводам арбитражного управляющего в период с февраля 2014 года по июль 2016 ответчиками совершены сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением 03.03.2020, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место ранее 01.07.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требования подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4) в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых противоправных действий (бездействия).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вменяемых действий (бездействия) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

В вину ответчикам вменяется совершение сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В статье 10 Закона о банкротстве в указанной презумпции отсутствовало указание на признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный управляющий указал, что в период с 24.02.2014 по 16.02.2015 должником в пользу ООО "Югра-Консалтинг" (в настоящее время - ООО "ВостокСтрой-Капитал") были перечислены денежные средства в размере 609 333 666,66 руб. с назначением платежа: "взнос по инвестиционному договору", при этом никакой прибыли в результате заключения указанного договора должник не извлек.

Кроме того, в период с 29.10.2014 по 19.11.2015 должником в пользу ООО "Югра-Консалтинг" (в настоящее время - ООО "ВостокСтрой-Капитал") перечислены денежные средства с назначением платежа: "по договору процентного займа" в размере 66 900 000,00 руб. Денежные средства по договору займа не были возвращены ООО "Югра-Консалтинг" в добровольном порядке, так и не были востребованы Должником в судебном порядке.

Более того, указанные займы и инвестиции не отражались должником в данных бухгалтерского учета по статье финансовые вложения.

29.06.2012 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ОАО "Югра-консалтинг" заключен кредитный договор от 29.06.2012 N С26107/02 (в редакции дополнительных соглашений).

25.11.2015 ООО "Югра-консалтинг" и ОАО "Югра-консалтинг" заключен договор N 77/Д/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик ОАО "Югра-консалтинг" обязался в срок до 31.12.2015 с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом в г. Сургут микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, пр. Молодежный и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ООО "Югра-консалтинг" 32 квартиры и 10 помещений общественного назначения общей стоимостью 167 880 000 рублей.

10.06.2016 между АО "Югра-консалтинг", ООО "ДмитровМонтажГрупп" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключен договор перевода долга N 1, по которому с ОАО "Югра-консалтинг" на ООО "ДмитровМонтажГрупп" переведен долг по кредитному договору от 29.06.2012 N С26107/02.

10.06.2016 ООО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп"заключен договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору N77/Д/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2015, по условиям которого ООО "Юграконсалтинг" уступает ООО "ДмитровМонтажГрупп" право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N 77/Д/С/2015.

10.06.2016 ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп" заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик ОАО "Югра-консалтинг" обязался в срок до 30.09.2016 с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ООО "ДмитровМонтажГрупп" три квартиры общей стоимостью 11 550 992, 70 рублей.

10.06.2016 ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп" заключен договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору N3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015, по условиям которого ОАО "Югра-консалтинг" уступает ООО "ДмитровМонтажГрупп" право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N3/Д4.7/С/2015.

В качестве оплаты за перевод долга ОАО "Югра-консалтинг" произвело в пользу ООО "Югра консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп" отчуждение имущества и имущественных прав.

В пользу ООО "ДмитровМонтажГрупп":

1) 3 квартиры стоимостью в размере 11 550 992,70 руб. по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.06.2016 (далее - договор УДС N 3 от 10.06.2016), по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 17 и передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику.

2) договор от 10.06.2016 N 1 уступки прав и обязанностей по договору УДС N 77/Д/С/2015 от 25.11.2015, по условиям которого участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства права требования к ОАО "Югра-консалтинг" (застройщик) передачи 15 помещений по договору УДС N 77/Д/С/2015 от 25.11.201, на сумму 61 406 475,00 руб.

3) договор от 10.06.2016 N 2 уступки прав и обязанностей по договору УДС N 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015, по условиям которого участник долевого строительства (ОАО "Югра-консалтинг") передает новому участнику долевого строительства права требования к ООО "Югра-консалтинг" (застройщик) передачи 9 квартир по договору УДС N 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015, а ООО "ДмитровМонтажГрупп" обязуется оплатить ОАО "Югра-консалтинг" стоимость уступки права требования в сумме 50 249 980,02 руб.;

В пользу ООО "Югра-консалтинг" (в настоящее время - ООО "ВостокСтрой-Капитал"):

1) 16 помещений по договору от 25.11.2015 N 77/Д/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор УДС N 77/Д/С/2015 от 25.11.2015) на сумму 61 636 934,00 руб.

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Восход, 1, с кадастровым номером 86: 10: 0101140:1983, общей площадью 1 023 кв. м, по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2014;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Восход, 3, с кадастровым номером 86: 10: 0101140:1986, общей площадью 1 021 кв. м, по договору купли-продажи земельного участка 15.07.2014;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Восход, 5, с кадастровым номером 86: 10; 0101140:1984, общей площадью 1 123 кв. м, по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2014;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Восход, 5, с кадастровым номером 86: 10:0101140:30, общейплощадью31 кв. м, по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 на общую сумму 97 300 000 руб.

Таким образом, ответчикам в вину вменяется совершение трех групп сделок:

1) в период с 24.02.2014 по 16.02.2015 платежей в пользу ООО "Югра-Консалтинг" с назначением платежа: "взнос по инвестиционному договору";

2) в период с 29.10.2014 по 19.11.2015 платежей в пользу ООО "Югра-Консалтинг" с назначением платежа: "по договору процентного займа";

3) заключение договоров о переводе долга 10.06.2016.

Как отмечено ранее, Елисеев Д.В. являлся генеральным директором должника в период с 2005 года по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 конкурсный кредитор Мочалов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В.; приостановлении производства по обособленному спору до установления в полном объеме размера непогашенных требований кредиторов.

По мнению Мочалова А.Б., действия генерального директора Елисеева Д.В. привели к неисполнению должником обязательств перед кредиторами, в частности перед Мочаловым А.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N 08АП-3415/2019 по делу N А75-7642/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N Ф04-4478/2017, в удовлетворении заявления Мочалова А.Б. о привлечении Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Югра-консалтинг" отказано.

В указанном постановлении установлено следующее.

28.12.2015 решением совета директоров ОАО "Югра-консалтинг" Елисеев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Югра-консалтинг".

Согласно Приказу о расторжении трудового договора от 30.12.2015 прекращено действие трудового договора от 01.06.2015, заключенного с генеральным директором ОАО "Югра-консалтинг" Елисеевым Д.В.

С 01.01.2016 по 08.06.2016 генеральным директором ОАО "Югра-консалтинг" на основании решения совета директоров от 28.12.2015 утвержден Васильев И.О. (апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 по делу N 10-11/2018 Васильевым И.О. даны соответствующие пояснения).

Кроме того, в указанном постановлении также отражены показания Елисеева Д.В., согласно которым он с 31.12.2015 не обладал правом подписания финансовой документации должника.

Денежные средства (активы) в момент увольнения Елисеева Д.В. из ОАО "Югра-консалтинг" у должника имелись, вместе с тем, заработная плата сотрудникам не выплачивалась. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.03.2016 требования Елисеева Д.В. о взыскании заработной платы удовлетворил.

С 09.06.2016 по 01.03.2017 (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) генеральным директором ОАО "Югра-консалтинг" являлся Лазута К.Л.

Вышеизложенные обстоятельства (в отсутствие доказательств обратного), согласно выводам суда, изложенными в указанном выше постановлении, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у Елисеева Д.В. в момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Югра-консалтинг" (26.07.2016) статуса контролирующего должника лица.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как верно отмечено Фахретдиновым М.В., в указанном выше обособленном споре Елисееву Д.В. в вину вменялись иные действия (так, Мочаловым А.Б. - участником долевого строительства полагал в качестве оснований субсидиарной ответственности названы нарушения со стороны должника сроков ввода МКЖД в эксплуатацию и наличие у Мочалова А.Б в связи с этим требований к должнику на основании двух договоров долевого участия в строительстве (о возврате уплаченного и неустоек в значительных суммах), а также утверждение о доведении Елисеевым Д.В. должника до банкротства на основании информации о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ), нежели в настоящем споре.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по мотиву того, что правовые и фактические основания, которые арбитражным управляющим положены в основу поданного заявления и доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков, в том числе Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве должника Мочалов А.Б. и Фахретдинова Т.З. обращались в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным договор N 77/Д/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015, заключенного между ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "Югра-консалтинг" (ООО "ВостокСтрой-Капитал");

- сделки по передаче в пользу ООО "ДмитровМонтажГрупп" векселей на общую номинальную стоимость и сумму оценки в размере 61 406 475 рублей по акту приема-передачи от 10.06.2016 между ООО "ДмитровМонтажГрупп" и ОАО "Юграконсалтинг";

- признать недействительным договор N 1 от 10.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору N 77/Д/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015, от 10.06.2016, заключенного ООО "Юграконсалтинг" (ООО "ВостокСтрой-Капитал") и ООО "ДмитровМонтажГрупп";

- признать недействительной сделку по передаче в пользу ООО "ДмитровМонтажГрупп" векселей на общую номинальную стоимость и сумму оценки в размере 61 406 475 рублей по акту приема-передачи от 19.07.2016 между ООО "ДмитровМонтажГрупп" и ООО "Югра-консалтинг" (ООО "ВостокСтрой-Капитал");

- признать недействительным соглашение о зачете от 10.06.2016, заключенное ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп";

- признать недействительным договор уступки N 2 от 10.06.2016 по договору N 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015, от 10.06.2016, заключенное ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп";

- признать недействительным договор перевода долга N 1 от 10.06.2016, заключенный ОАО "Югра-консалтинг", ООО "ДмитровМонтажГрупп" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк";

- признать недействительным договор N 3 участия в долевом строительстве от 10.06.2016, заключенный ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВостокСтрой-Капитал" действительную стоимость переданного имущества на сумму 39 711 955 рублей в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" действительную стоимость переданного имущества и имущественных прав на сумму 136 908 767, 70 рублей в конкурсную массу ОАО "Юграконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-7642/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 N 08АП-3995/2020, 08АП-4434/2020 по делу N А75-7642/2016, отказано в удовлетворении заявленных требований Фахретдиновой Т.З. и Мочалова А.Б.

Отказывая в удовлетворении указанных в отношении сделок требований, суд первой инстанции заключил, что:

- на основании заключенных сделок ОАО "Юграконсалтинг" в зачет жилых помещений, которые должны были быть в будущем переданы застройщиком участникам строительства, получило имущественное предоставление в размере 123 207 447, 72 рублей в виде погашения кредитных обязательств перед АО "Сургутнефтегазбанк";

- ОАО "Югра-консалтинг", совершив оспариваемые сделки до истечения срока передачи жилых помещений ООО "ДмитровМонтажГрупп" и ООО "Югра-консалтинг", избежало начисления финансовых санкций, связанных с непередачей квартир участникам строительства;

- ОАО "Югра-консалтинг" получило от ответчиков эквивалент требований равноценный стоимости переданных жилых помещений;

- не установлено обстоятельств осведомленности ответчиков о намерении должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов и наличии у ОАО "Югра-консалтинг" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- требования не подлежали удовлетворению на основании пропуска срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Вменяемые в вину ответчиками группы сделок: в период с 24.02.2014 по 16.02.2015 платежи в пользу ООО "Югра-Консалтинг" с назначением платежа: "взнос по инвестиционному договору"; в период с 29.10.2014 по 19.11.2015 платежи в пользу ООО "Югра-Консалтинг" с назначением платежа: "по договору процентного займа"; заключение договоров от 10.06.2016 не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, вредоносность вменяемых сделок конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения настоящего спора не доказана. Конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а на ответчиков - бремя опровержения, ограничился перечислением сделок и указанием на то, что эти сделки привели к выбытию активов должника без ссылок на какие-либо фактические обстоятельства их совершения, а также, не соотнося суммы сделок с размерами активов должника.

При этом, как отмечено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N 08АП-3415/2019 по делу N А75-7642/2016 и не опровергнуто в рамках настоящего спора, денежные средства (активы) в момент увольнения Елисеева Д.В. из ОАО "Югра-консалтинг" 30.12.2015 у должника имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в достаточной степени материалами дела не подтверждается факт оказания влияния на деятельность должника Мельника А.Ю. (заместитель генерального директора), Булгаковой Н.Я. (являлась главным бухгалтером (с 05.07.2002 по 31.12.2013) и генеральным директором должника (с 01.02.2008 по 31.12.2013), для целей закрепления за указанными лицами статуса контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований также в связи с пропуском срока давности для обращения с заявлением.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику виновных действий).

Продолжительность объективного срока давности аналогична соответствующему сроку согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления N 3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Из пункта 21 Обзора судебной практики N 2 следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предполагается, что управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, не ранее возникновения его разумной осведомленности о лицах, которых он определил в качестве контролировавших должника.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.03.2020, при недоказанности конкурсным управляющим начала течения субъективного срока давности, обусловленного моментом осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, настоящее заявление подано с пропуском объективного срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Фахретдинова М.В. со ссылками на недобросовестность арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Тимофеевой Е.Б. в предмет настоящего спора не входят (отстранение Завьялова В.А. от исполнения обязанностей в настоящем деле не влияет на исчисление сроков давности по настоящему заявлению применительно к позиции об исчислении сроков давности с момента утверждения добросовестного управляющего).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фахретдинова Марата Викторовича, конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.