Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-28424/21 по делу N А56-88070/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-88070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28424/2021) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-88070/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Адиса Артура Наумовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к 1) Двуреченскому Сергею Алексеевичу;

2) Бачевскому Виктору Владимировичу;

3) Зобницеву Валерию Борисовичу;

4) Мазову Валентину Владимировичу;

5) обществу с ограниченной ответственностью "Булат";

6)Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Константиновская"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Адис Артур Наумович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу, Бачевскому Виктору Владимировичу, Зобницеву Валерию Борисовичу, Мазову Валентину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Булат", Коллегии адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга о взыскании 3 274 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 5 229 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Двуреченского Сергея Алексеевича, Бачевского Виктора Владимировича, Зобницева Валерия Борисовича, Мазова Валентина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Булат", Коллегии адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга солидарно сумму убытков, причиненных Обществу, в размере 3 663 000 руб.; с Бачевского Виктора Владимировича сумму убытков, причиненных Обществу, в размере 1 566 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с Двуреченского Сергея Алексеевича, Бачевского Виктора Владимировича, Зобницева Валерия Борисовича, Мазова Валентина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Булат", Коллегии адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга солидарно сумму убытков, причиненных Обществу, в размере 3 260 000 руб.; с Бачевского Виктора Владимировича сумму убытков, причиненных Обществу, в размере 1 366 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство об отказе от иска.

Судом отказ от иска не принят.

Решением суда от 20.07.2021 в иске отказано, с Адиса Артура Наумовича в доход федерального бюджета взыскано 39 300 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Булат" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что участник корпорации Адис Артур Наумович лишился права на предъявление и рассмотрение иска о возмещении убытков, причиненных ООО "Промкомплект", утратив статус участника Общества после принятия судом иска по настоящему делу к производству и возбуждения производства по делу, поскольку на дату принятия иска к производству, Адис Артур Наумович являлся участником ООО "Промкомплект" и обратился в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу общества "Промкомплект". Таким образом, заявитель считает, что общество не может быть лишено судебной защиты при рассмотрении настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики путем совершения совместных действий (сговор) по одобрению сделок, с целью дальнейшего их совершения, действовали в противоречии с интересами Общества, что привело к возникновению убытков.

Как полагает заявитель, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, в случае если Адис А.Н. будет лишен своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора, то фактически ООО "Промкомплект" лишится права на судебную защиту, что является недопустимым.

Также, истец считает, что ссылка суда первой инстанции на банкротство ООО "Промкомплект", как на аргумент для отказа в иске, является несостоятельной и не исследованной позицией.

Истец полагает, что судом, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Булат" направило в суд апелляционной инстанции отзыв по доводам, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промкомплект" создано в качестве юридического лица 31.12.2001.

В период существования спорных правоотношений участниками Общества являлись Адис А.Н., Двуреченский С.А., Зобницев В.Б., Мазов В.В., ООО "Булат", Коллегия с долями в уставном капитале 33%, 1%, 4%, 5%, 55%, 2% соответственно.

Обязанности генерального директора Общества с мая 2017 года по настоящее время исполняет Бачевский В.В.

Общим собранием участников Общества от 03.07.2017 (протокол N 20), на котором присутствовали все участники, за исключением Адиса А.Н., единогласно принято решение о признании не пригодными к эксплуатации транспортных средств в количестве 12 единиц в связи с невозможностью использовать по назначению и дорогостоящим ремонтом и о продаже этой техники на запчасти по цене не менее 30 000 руб. за единицу.

В мае, ноябре 2017 года, январе, феврале 2018 года Обществом отчуждены принадлежавшие ему транспортные средства в количестве 8 единиц, в том числе:

по четырем договорам купли-продажи от 26.05.2017 - автомобили КамАЗ 65115, 65115, 6520, 55111-15 по цене 70 000 руб. за каждый,

по договору от 20.11.2017 - кран КС 55713-6К по цене 517 000 руб.,

по договору от 18.01.2018 - автомобиль PORSHE CAYENNE по цене 310 000 руб.,

по договору от 06.02.2018 - автомобиль КамАЗ 65115-62 по цене 240 000 руб.,

по договору от 07.02.2018 - автомобиль КамАЗ 55111С по цене 65 000 руб.

Адис А.Н., ссылаясь на то, что сделки совершены на крайне невыгодных для Общества условиях по существенно заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении участниками и генеральным директором Общества солидарно причиненных Обществу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью техники и продажной ценой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Кодекса).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-7516/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, Адис Артур Наумович исключен из числа участников Общества.

Статус участника Общества Адисом А.Н. утрачен.

Обращение Адиса А.Н. с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью восполнения активов Общества, путем взыскания убытков, что скажется на выплате действительной стоимости доли исключенному участнику Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ввиду утраты Адисом А.Н. статуса участника Общества, а соответственно - отсутствия права требовать возмещения убытков в пользу Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК Р к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 г. по делу N А56-7516/2020 истец исключен из числа участников Общества. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не имеет статуса участника Общества и не вправе обращаться с иском в защиту интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Позиция Адиса А.Н. о том, что взыскание убытков в пользу Общества приведет к восполнению активов Общества, что скажется на размере полагающейся ему к выплате действительной стоимости доли была исследована судом первой инстанции ей дана должная правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу N А56-94966/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Промкомплект" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Евтушенко Ю.П. в размере 29 700 000 рублей долга. Также на рассмотрении суда находятся другие требования кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки несостоятельности.

В рассматриваемом случае Общество еще до выплаты действительной стоимости доли обладает признаками несостоятельности, что делает невозможным выплату действительной стоимости доли Адису А.Н.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Воля общества не может быть выражена в виде волеизъявлений третьих лиц (в том числе, бывших участников общества), а значит довод о том, что общество лишается судебной защиты при рассмотрении настоящего спора несостоятелен, учитывая тот факт, что Общество в лице его генерального директора иск не поддерживало.

Таким образом, поскольку истец утратил статус участника Общества, а соответственно утратил право требовать возмещения убытков в пользу Общества; при этом не доказан его правовой интерес в рассмотрении настоящего иска как материального, а не процессуального истца (в защиту своих интересов, а не в защиту интересов Общества), в свою очередь, Общество в лице его генерального директора иск не поддерживает, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-88070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина