Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-487/21 по делу N А32-25724/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А32-25724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Привалова Д.А. по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: Найденовой Т.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчишина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-25724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьРесурс-Кубань" (ОГРН 1142310005122, ИНН 2310177989)

к Гринчишину Сергею Евгеньевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьРесурс-Кубань" (далее - истец, общество, ООО "СвязьРесурс-Кубань") обратилось в суд с иском к бывшему директору общества Гринчишину Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, Гринчишин С.Е.) о взыскании убытков в размере 1922162 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 с Гриншичина С.Е. в пользу ООО "СвязьРесурс-Кубань" взысканы денежные средства в размере 1888000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31648, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гринчишин С.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению Гринчишина С.Е. экспертное исследование от 23.07.2020 является недопустимым доказательством. Утверждение эксперта о существовании дебиторской задолженности по счету 71 в отношении уволенного сотрудника не соответствует действительности, тем более что обществом представлены авансовые отчеты, учтенные в балансе организации, на которые ссылается сам эксперт. Экспертом при подсчете суммы долга Гринчишина С.Е. переведена задолженность по подотчетным средствам одного лица (Петряевой Н.А.) на увеличение долга другого лица (Гринчишина С.Е.). Кроме того, исследование экспертом начато 10 июня 2020 г. без первичных документов (платежных поручений), так как эти документы истцом получены из банка 18 июня 2020 г. Судом не выяснено, каким образом оформлены трудовые отношения работодателя с генеральным директором (есть ли трудовое соглашение и на какой срок оно оформлено, приказ о назначении с окладом, должностная инструкция и т.д.), причина увольнения. Судом также не выяснялся вопрос об ответственных лицах по ведению бухгалтерского учета и причинах образования так называемой задолженности по подотчетным средствам. Судом в решении не указано, в чем состоит недобросовестность и неразумность поведения генерального директора с точки зрения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода хозяйственных операций в организации. Кроме того, получая денежные средства в подотчет, генеральный директор действовал как работник, отчитывался за них как работник, а утверждал авансовый отчет как генеральный директор. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СвязьРесурс-Кубань" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение изменить, в резолютивной части указать сумму 1897000 руб. вместо 1888000 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизой ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.10.2021 повторно указал на пропуск срока исковой давности, возражений против экспертного заключения не высказал.

Истец, также с учетом экспертного заключения, в письменных объяснениях от 08.11.2021 просил решение суда изменить, в резолютивной части указать сумму 1206892,86 руб. вместо 1888000 руб., указал на необоснованность довода о пропуске исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Чотчаев Б.Т., Яицкая С.И. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СвязьРесурс-Кубань" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2014 года. Решением единственного участника о создании ООО "СвязьРесурс-Кубань" от 15.07.2014 N 1 Гринчишин С.Е. назначен на должность генерального директора ООО "СвязьРесурс-Кубань". Приказом от 30.07.2014 N 1 "О вступлении в должность" Гринчишин С.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "СвязьРесурс-Кубань". 15.08.2018 года на заседании внеочередного общего собрания участников ООО "СвязьРесурс-Кубань" полномочия Гринчишина С.Е., как генерального директора общества, досрочно прекращены, с последующим увольнением.

Решением внеочередного собрания участников ООО "СвязьРесурс-Кубань" с 16.08.2018 генеральным директором ООО "СвязьРесурс-Кубань" избран Каминский Михаил Геннадьевич. Приказом от 16.08.2018 N 1/18 "О вступлении в должность генерального директора" Каминский М.Г. вступил в должность генерального директора ООО "СвязьРесурс-Кубань".

20.01.2020 года в адрес Гринчишина С.Е. направлено требование о возврате суммы подотчетных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020 года N 118246, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Для установления реальной суммы убытка, причиненного Гринчишиным С.Е. обществу, истцом привлечен эксперт Бондаренко Е.А. Согласно акту экспертного исследования по состоянию на 15.08.2018 Гринчишин С.Е. имеет задолженность перед ООО "СвязьРесурс-Кубань" по подотчетным денежным средствам в сумме 1922162 руб.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом к бывшему руководителю общества о взыскании убытков (невозврат подотчетных денежных средств директором общества), в связи с чем суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Требования истца основаны на том, что директор общества не вернул в кассу общества, взятые им подотчет денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 сттаьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 156/06 от 23.06.2020, согласно которому по состоятнию на 15.08.2018 Гринчишин С.Е. имеет задолженность перед ООО "СвязьРесурс-Кубань" по подотчетным средствам в размере 1922162 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, на сумму 1888000 руб.: 1838000 руб. согласно платежным поручением, из которых усматривается, что с расчетного счета общества перечислены подотчетные денежные средства Гринчишину С.Е., и 50000 руб. по платежному поручению от 08.08.2018 N 1456, согласно которому с расчетного счета ООО "СвязьРесурс-Кубань" перечислены денежные средства в адрес ПАО "Крайинвестбанк" с указанием назначения платежа "Перечисление подотчетных средств по договору 1417-УФД от 19.12.2014", прилагается ведомость на зачисление заработной платы и других выплат ООО "СвязьРесурс-Кубань" за 08.08.2018, в которой указано: общее число получателей - 1, ФИО получателя - Гринчишин Сергей Евгеньевич.

Суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение от 24.06.2016 N 1204 на сумму 9000 руб. и задолженность по подотчетным денежным средствам Петряевой Н.А. в размере 25162 руб. (служебная записка главного бухгалтера Конновой Ю.Б. от 15.12.2017 на имя генерального директора ООО "СвязьРесурс-Кубань" Гринчишина С.Е., в которой указано, что согласно устного распоряжения задолженность по подотчетным денежным средствам Петряевой Н.А. в размере 25162 руб. переведена на Гринчишина С.Е.; бухгалтерская справка от 15.12.2017 N 83, где отражена хозяйственная операция по переносу задолженности с Петряевой Н.А. (Кредит сч.71.01) на Гринчишина С.Е. (Дебет сч.71.01) в сумме 25162 руб.).

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность и противоречивость экспертного исследования N 156/06 от 23.06.2020, поскольку таковое проведено в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Учитывая, что действительные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть выяснены при полном, всестороннем исследовании данных бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов общества, в том числе авансовых отчетов, апелляционный суд определением 29.04.2021 назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз "ЭкспертКом" Прокофьевой Розалии Асгатовне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: имеется ли у Гринчишина С.Е. задолженность перед ООО "СвязьРесурс-Кубань" по подотчетным денежным средствам за период с 30.07.2017 по 15.08.2018? Если да, то в каком размере?

В заключении N 18-3/17.1 от 16.09.2021 эксперт указал, что проведенным исследованием установлено наличие у Гринчишина С.Е. задолженности перед ООО "СвязьРесурс-Кубань" по подотчетным денежным средствам за период с 30.07.2017 по 15.08.2018 в размере 1206892,86 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных ответчиком в сумме 1206892,86 руб., на нужды общества, а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, учитывая, что, являясь директором ООО "СвязьРесурс-Кубань" Гринчишин С.Е. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1206892,86 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, генеральный директор ООО "СвязьРесурс-Кубань" (Каминский М.Г.), должен был узнать о наличии убытков не ранее 16.08.2018 (дата приказа N 1/18 "О вступлении в должность генерального директора"), в то время как исковое заявление подано 29.06.2020 - то есть в пределах срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выдач наличных денежных средств, вопреки доводам ответчика, не согласуется с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 постановления N 62.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что Каминский М.Г. в обществе в спорный период занимал должность заместителя директора по экономике и финансам и в полной мере обладал информацией о текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном понимании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62.

Исходя из изложенного,принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (платежное поручение N 1206 от 25.06.2020), апелляционной жалобе (чек от 26.12.2020), судебной экспертизы (чек-ордер от 23.04.2021) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 62,79 %, отказано - 37,21%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-25724/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Гринчишина Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьРесурс-Кубань" (ОГРН 1142310005122, ИНН 2310177989) убытки в размере 1206892,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20232,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьРесурс-Кубань" (ОГРН 1142310005122, ИНН 2310177989) в пользу Гринчишина Сергея Евгеньевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15553,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить Гринчишину Сергею Евгеньевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15200 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 23.04.2021, за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьРесурс-Кубань" (ОГРН 1142310005122, ИНН 2310177989) в пользу Гринчишина Сергея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1116,30 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз "ЭкспертКом" (ИНН 2308236933, ОГРН 1162300052705) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 41800 рублей по реквизитам, указанным в заявлении N 18-3/17.1 от 20.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая