Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13124/19 по делу N А60-14265/2017

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лаптева Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

о временном ограничении права Лаптева Валерию Владиславовичу на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-14265/2017

о банкротстве Лаптева Валерия Владиславовича (ИНН 660402104371),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 Лаптев Валерий Владиславович (08.12.1968 г., уроженец г. Березовский, Свердловской области) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В материалы дела 30.04.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, суд временно ограничил Лаптеву Валерию Владиславовичу право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве N А60-14265/2017.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указав на то, что он не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об ограничении выезда за территорию Российской Федерации должнику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства. Полагает безосновательными и не основанными на доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что поездки должника заграницу сопряжены с необходимостью несения расходов за счет конкурсной массы, а также о том, что ограничение права должника на выезд за пределы РФ будет способствовать выявлению имущества гражданина, проведению реализации имущества гражданина.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле, которые просит приобщить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что непосредственно в период рассмотрения дела о банкротстве должника он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.

Факт совершения поездок в период рассмотрения дела о банкротстве подтверждается решением Высокого суда Лондона от 26.02.2020.

Данный судебный акт вынесен по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ о банкротстве должника Лаптева В.В.

Высокий суд по делам бизнеса и собственности Англии и Уэльса (THE HIGH COURT OF JUSTICE BUSINESS AND PROPERTY COURTS OF ENGLAND AND WALES) 26.02.2020 решением по делу N BR-2018-001469 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) отказал банку ВТБ в признании Лаптева В.В. банкротом.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что банкротство Лаптева В.В. по законодательству Великобритании невозможно, поскольку в России Лаптев В.В. уже признан банкротом, идет процедура банкротства Лаптева В.В. в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-14265/2017, и кредиторы в состоянии преследовать активы должника, в том числе заграничные, в рамках этой процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции установлено, что должником после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего совершена сделка между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, направленная на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопустимости обращения на него взыскания.

Кроме того, судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) неоднократно устанавливалось, что фактически действия должника направлены на безвозмездный вывод активов в период неплатежеспособности, что было направлено на причинение вреда кредиторам должника лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для ограничения права на выезд гражданина-банкрота из Российской Федерации, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин России Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданин, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о вынесении определения о временном ограничении на выезд Лаптева В.В. из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

При этом следует отметить, что пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания его банкротом, что является правом суда.

Кроме того, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова