Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63830/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о включении требования ООО "Легион" в размере 1 000 000,00 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой А.С. - Дулько Д.Е. дов от 25.05.21

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 18.12.2020

от ООО "Легион" - Зиненко Ю.В. дов. от 28.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Легион" о включении суммы задолженности в размере 1 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 включено требование ООО "Легион" в размере 1 000 000,00 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симакова А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянта, ПАО Банк "Югра" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Легион" возражал на доводы жалобы, представил суду письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению ООО "Легион", задолженность ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" перед ООО "Легион" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N Л/ТУВ-10/17 от 01.10.2017 г.

В качестве подтверждения фактической поставки товара кредитором представлены копии договора с приложениями (спецификация, акт приема-передачи оборудования), счетов-фактур, актов сверки расчетов, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 01.10.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования к должнику в размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Легион" до настоящего времени не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования кредитора не подтверждены судебным актом.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждена фактическая возможность поставки товара должнику; отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, отсутствуют сведения о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом.

Также в договоре поставки между сторонами не согласованы условия при осуществлении поставки: не указано, чьими силами будет поставлен товар, место выборки (место хранения Товара у Продавца) и куда будет поставлен товар (место хранения Товара у Покупателя), отсутствует информация о происхождении товара у Продавца, так как поставлялось инженерное оборудование, а кредитор не занимается самостоятельным выпуском инженерного оборудования, а основной вид деятельности Продавца - аренда и лизинг машин.

Доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Легион" создано - 14.08.2009 г., основной вид деятельности - аренда и лизинг прочих машин и оборудования, с уставным капиталом - 16 000,00 рублей.

Имеются также решения ФНС России о приостановлении операций но счетам компании.

Работники и имущество у общества отсутствуют, бухгалтерскую отчетность общество не сдает с 2018 года, с 19.03.2019 находится в стадии ликвидации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "Легион" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается следующими фактами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N A40-66686/2020, вступившим в законную силу и вынесенным на основании акта налоговой проверки установлена группа аффилированных лиц.

В группу компаний входят следующие организации:

ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Колейной, д. 1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская. д. 24 - ВЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин. двор"), ТРЦ "Филиои", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва. Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

-ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "ABC" самостоятельно сдают в аренду помещения.

При этом, юридический адрес Кредитора - 141280, Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, поз. 40, т.е. местонахождение кредитора совпадает адресом одного из кредиторов и в то же время дебиторов Должника- ООО "Тесей".

Также, согласно информационной системе Спарк - ООО "Тесей" является участником ООО "Элегия", которое согласно вышеуказанному решению является технической фирмой ЗАО "Эгира" и является аффилированным лицом с Должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а в этой связи на кредитора возлагается бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

Также кредитор обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, кредитором данные обстоятельства не опровергнуты, мотивы экономические не раскрыты.

Не раскрыта экономическая цель заключения сделки, на основании которой заявитель основывает свои требования.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или арбитражный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, доказав, что сделка соотносится с реальными хозяйственными отношениями и действия сторон обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако при рассмотрении требований Кредитора, последним были предоставлены только сам договор, счета-фактуры, акты сверки, акт приема оборудования, иных документов, подтверждающих реальность заключенных сделок, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

Данным обстоятельствам не дана никакая оценка судом как первой инстанции, аффилированный кредитор не предоставил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств действительности и обоснованности, заявленной к включению в реестр задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 по делу N А40-109706/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 по делу N А40-109706/19 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Легион" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев