Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-60304/21 по делу N А40-74161/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-74161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-74161/21,

принятое по иску ООО "Аделия" (ИНН 7816099815, ОГРН 1037835026833) к ООО "ТРК-Петербург" (ИНН 7801375357, ОГРН 1057810087741) о пресечении действий по воспрепятствованию выноса имущества из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Филатенкова Н.А. по доверенности от 21.06.2021, удостоверение адвоката N 4321 от 05.04.2005,

ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 02.08.2021, диплом N ИВС 0551486 от 19.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аделия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" о пресечении действий по воспрепятствованию выноса имущества из нежилого помещения 1-Н, комната 5, условный номер 1-09а, общей площадью 31.9 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 24, литер А, этаж 1.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором по договору от 11.12.13 N 1-09а/13, он направил ответчику предложение об уменьшении размера арендной платы на основании п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и по истечении 14 дней, не получив ответа, отказался от договора, однако ответчик прекратил доступ в помещение, препятствует вывозу имущества арендатора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом установлено, что истец имел право на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ заявить об уменьшении арендной платы и отказаться от договора аренды в случае отказа арендодателя от уменьшения арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда противоречат положениям ст.ст. 328, 359, 606, 614 ГК РФ, п. 5.1.6., 5.1.10 договора аренды.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, право арендатора отказаться от договора на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, которое было реализовано истцом, не свидетельствует о невозможности для арендодателя (ответчика) использовать способы обеспечения исполнения обязанностей, установленные законом и договором, в том числе удержание имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.

На основании ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании пунктов 5.1.6, 5.1.10 договора аренды арендодатель (ответчик) имеется право приостанавливать оказание арендатору коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, предусмотренных договором аренды, в случае просрочки внесения арендатором любых платежей более чем на пять дней, до момента полного устранения арендатором соответствующих нарушений; удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по договору аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату расторжения договора аренды (28.07.2021) у арендатора (истца) перед арендодателем (ответчиком) имелась задолженность по оплате арендой платы в размере 6 665 663,95 руб., образовавшаяся в связи с уклонением арендатора от ее оплаты с июля 2019 года. Указанная задолженность не оплачена по настоящее время.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии по наличию задолженности по внесению арендной платы, в которых, помимо прочего, предупреждал о возможности приостановления исполнения встречных обязанностей, однако претензии остались без ответа.

Обстоятельство того, что арендодатель не предъявлял требования о взыскании задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, а равно отсутствии возможности применения арендодателем положений ст. 359 ГК РФ и условий договора.

Истец при рассмотрении спора не представил доказательств отсутствия задолженности. Довод истца о том, что основания для начисления арендной платы в апреле, мае, июне, июле 2020 года отсутствуют, суд находит несостоятельным, поскольку невозможность использования помещения в связи с введенными ограничениями влечет уменьшение арендной платы, а не освобождение от ее внесения.

Вопрос о возможности уменьшения арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ может быть разрешен сторонами как во внесудебном порядке, так и в рамках дела о взыскании задолженности.

Кроме того, законом не предусмотрена необходимость предварительного извещения арендатора об удержании имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия ответчика основываются на нормах права и условиях договора аренды, признаков злоупотребления ответчиком правами арендодателя судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требования истца о пресечении действий ответчика (арендодателя) по воспрепятствованию выноса имущества из ранее арендованного нежилого помещения не имеется.

При этом, удержание имущества как способа обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует об использовании арендатором помещения и необходимости дальнейшего внесения арендной платы. Удовлетворение требований арендодателя за счет удерживаемого имущества может быть реализовано в порядке ст. 360 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-74161/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Аделия в пользу ООО ТРК-Петербург судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева