Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-34348/21 по делу N А40-74161/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-74161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аделия" - Лифшиц А.Л. по дов. от 11.01.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" - извещен, неявка,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аделия"

на постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аделия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург"

о пресечении действий по воспрепятствованию выноса имущества из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аделия" (далее - истец, ООО "Аделия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ответчик, ООО "ТРК-Петербург") с иском о пресечении действий по воспрепятствованию выноса имущества из нежилого помещения 1-Н, комната 5, условный номер 1-09а, общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 24, литер А, этаж 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Аделия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что вывод суда о наличии по состоянию на 28.07.2020 у ООО "Аделия" задолженности по оплате арендной платы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший в судебном заседании онлайн, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аделия", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м, расположенного в здании досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 24, литер А, этаж 1, по договору аренды от 11.12.2013 N 1-09а/13 (с учетом соглашения от 01.10.2015 N 1 о передаче прав и обязанностей), обратилось к ООО "ТРК-Петербург" с предложением об уменьшении размера арендной платы на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 01.06.2020 и установлении ее в размере 15 % товарооборота.

Не получив по истечении 14 дней ответа, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

В связи с прекращением действия договора истец направил ответчику заявку на вывоз имущества с просьбой ее согласовать, а также заявление на разрешение работ по демонтажу оборудования с указанием дат и времени работ.

Истцом 29.07.2020 была предпринята попытка освобождения помещения, однако сотрудники ответчика воспрепятствовали доступу в помещение, о чем составлен акт от 29.07.2020.

Истец 03.08.2020 письменно уведомил ответчика о том, что 13.08.2020 в 9.00 намерен освободить помещение, однако в указанную дату в присутствии представителя охраны ответчика сотрудниками истца был составлен акт о невозможности доступа в помещения вследствие блокировки металлических жалюзи на входе.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует освобождению помещения (вывозу имущества после прекращения договора) и исполнению истцом обязанности по возврату арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования в отношении спорного имущества, истец имел право на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ заявить об уменьшении арендной платы и отказаться от договора аренды в случае отказа арендодателя от уменьшения арендной платы, отметив при этом, что материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения сторон об обращении взыскания на удерживаемое имущество во внесудебном порядке, а действия ответчика, препятствующие вывозу истцом имущества и освобождению помещения, создают угрозу нарушения прав истца как возможностью утраты имущества, так и возможностью предъявления претензий по оплате аренды за период, в течение которого ответчик уклонялся от принятия помещения и препятствовал вывозу имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае право арендатора отказаться от договора на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, которое было реализовано истцом, не свидетельствует о невозможности для арендодателя (ответчика) использовать способы обеспечения исполнения обязанностей, установленные законом и договором, в том числе удержание имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что по условиям договора аренды арендодатель (ответчик) имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по договору аренды.

Судом установлено, что на дату расторжения договора аренды у арендатора (истца) перед арендодателем (ответчиком) имелась задолженность по оплате арендной платы, образовавшаяся в связи с уклонением арендатора от ее оплаты с июля 2019 года, и данная задолженность не оплачена, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец является должником ответчика в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы, действия ответчика по удержанию спорного имущества являются способом защиты интересов ответчика, право на которое предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, которые не ограничивают применение положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаков злоупотребления правом со стороны ответчика как арендодателя судом не установлено.

При этом удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует об использовании арендатором помещения и необходимости дальнейшего внесения арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Истец, обосновывая неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу N 301-ЭС19-2351. Однако, из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не следует, что если рентор в течение длительного периода времени не реализует удерживаемое имущество должника, то оно подлежит выдаче должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-74161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аделия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев