Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-61067/21 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" о привлечении Волкова С.С. к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" - Волохова К.К. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по настоящему делу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А., соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявления ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" о привлечении Волкова С.С. к субсидиарной ответственности в размере 1 445 465 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-144082/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" о привлечении Волкова С.С. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ"- Чулков В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ходатайствал о привлечении Волкова С.С. (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину ответчику следующее.

Согласно доводам ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ", действия Волкова С.С. по заключению от имени Должника сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "ВикМедиа" и заключение от имени Должника договора купли продажи б/н от 04.03.2013 года по отчуждению акций ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" были направлены на отчуждение имущества Должника с целью исключения из конкурсной массы на общую сумму 1 445 465 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия бывшего генерального директора ОАО "МИС", имевшие место в 2013 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, до 30.06.2013, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

После 30.06.2013 статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусматривала возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть восстановлен судом.

Учитывая, что ответчику по первому эпизоду в вину вменяется совершение 02.09.2013 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Вик Медиа", то применению подлежат нормы об исковой давности в редакции от Закона N 134-ФЗ, которая, как уже отмечено выше, предусматривала возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя установлены в реестре требований кредиторов ОАО "МИС" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 09.12.2013, в результате которого ОАО "МИС" передало 100 % доли уставного капитала ООО "ВикМедиа" в собственность ООО "Промтехоснова" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "МИС" 100 % доли уставного капитала ООО "ВикМедиа".

При этом указанным определением были исследованы фактические обстоятельства, связанные с отчуждением доли, в том числе и обстоятельства, указывающие на отчуждение недвижимого имущества путем внесения в уставный капитал ООО "ВикМедиа".

Следовательно, кредитор, уже включенный в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения судом указанной сделки, должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания привлечения Волкова С.С. к ответственности за отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО "ВикМедиа" не позднее 21.04.2015, то есть более чем за три года до даты подачи заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по указанному эпизоду пропущен как однолетний субъективный, так и трехлетний объективный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Что касается указания на вину ответчика, выраженную в заключении 04.03.2013 сделки должника с акциями ОАО "Комбинат Мосинжбетон", то поскольку сделки заключены до 30.06.2013, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До 30.06.2013, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суд исходил из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22.11.2017 продлено конкурсное производство в отношении должника на шесть месяцев, поскольку работа по формированию конкурсной массы не была завершена.

Таким образом, поскольку в применимой редакции закона срок исковой давности составляет три года и начинает течь не ранее окончательного формирования конкурсной массы, то на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (26.11.2018) трёхгодичный срок исковой давности по эпизоду совершения ответчиком сделок с акциями ОАО "Комбинат Мосинжбетон" не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по первому эпизоду, которым в вину ответчика вменяется совершение 02.09.2013 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Вик Медиа", и отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по второму эпизоду - совершение ответчиком сделок с акциями ОАО "Комбинат Мосинжбетон".

Исследовав доводы заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из просительной части заявления, Волков С.С. был генеральным директором ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", т.е. является надлежащим субъектом ответственности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на принятие решения единственного участника N 02-09/13 от 02.09.13 об увеличении уставного капитала ООО "ВикМедиа" путём внесения недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2 320,7 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Шверника, д. 11, следствием чего являлось выводом активов Должника и причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Дополнительно Кредитор ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-144082/13 которым признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.12.2013, в результате которого ОАО "МИС" передало 100 % доли уставного капитала ООО "ВикМедиа" в собственность ООО "Промтехоснова" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "МИС" 100 % доли уставного капитала ООО "ВикМедиа".

Вторым доводом Кредитора является Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года по делу N А40-144082/13 согласно которому признана недействительной сделка, в результате которой ОАО "Мосинжстрой" передало в уставной капитал ООО "ВикМедиа" следующие объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения общей площадью 2 320,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, площадью 87,9 кв.м., этаж 1; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 2, 4 площадью 70,4 кв.м., этаж 1; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 1, площадью 2162,4 кв.м., подвал.

Между тем, стоит отметить, что, во-первых, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 года (приложение 1), подтверждённым Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года по делу N А40-144082/13 отменено - производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки должника с ООО "ВикМедиа" и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание указание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в данном случае суд прекратил производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в связи с наличием процессуальных обстоятельств - ликвидации ООО "ВикМедиа". Тем не менее, указанное обстоятельство не отменяет факт отсутствия судебных актов, устанавливающих порочность сделки по внесению недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Шверника, д. 11 в уставной капитал ООО "ВикМедиа".

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что действия Ответчика по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ВикМедиа" были осуществлены в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-165838/12, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для единоличного исполнительного органа.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40- 165838/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Банк "Народный кредит" (правопреемник ООО "Промтехоснова") и ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Мосгоргидрострой", согласно которому обязательства Должника по погашению задолженности прекращаются путем предоставления отступного - доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ВикМедиа" (зарегистрировано 07.03.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137746201010), в собственности которого будет находиться недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество): нежилые помещения общей площадью 2 320,7 кв.м., а именно: N п/п Адрес Площадь, кв.м N помещения, этаж 1 г. Москва, ул. Шверника, д. 11 87,9 этаж 1, пом. IV ком. 1,1а,2,2а,2б,3,3а,4-8 2 г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 2 70,4 этаж 1, пом., IV ком. 1,1а,2,3,3а,3б,4,4а,5-7 3 г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 1 2 162,4 подвал ком. А,Б, а, пом. I ком. 1-3,3а,3б,4-10, этаж 5 1 ком. А,А 1,Б,Б1,a,al,а2,а3,б,б1,б2, пом. II ком. 1,2, этаж 2 ком. А,Б, пом. I ком. 1-15,17,19- 24,26-32, этаж 3 ком. А,Б, пом. I ком. 1-26, этаж 4 ком. А,Б, пом. I ком. 1- 13, 13а, 13а, 14-22, техн. этаж ком. А,Б, пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, 1а, 2,2а,3, пом. III ком. 1,1а,1б,1в,1г,2,2а,2б,2в,2г,2д. Итого: 2 320,7.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-165838/12 вступило в законную силу.

При этом, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ЗАО "Найт Фрэнк" N CV-116/2013 от 15 августа 2013 г. (приложение 3) оценщиком определена рыночная стоимость объектов оценки:

нежилых помещений площадью 87,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11

нежилых помещений площадью 2 162,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 1;

нежилых помещений площадью 70,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 2;

которая составила 228 680 000 руб.

Указанный отчет кредиторами (в том числе ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ") или иными лицами, участвующими в процессе о банкротстве Должника не оспорены, недействительными не признаны, Кредитором не представлены доказательства того, что указанный отчет оценщика, на основании которого была определена величина рыночной стоимости составлен с нарушениями и являются заведомо недостоверным, Кредитором не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика об оценке имущества.

Таким образом, при осуществлении сделок по внесению нежилых помещений в уставной капитал ООО "ВикМедиа" и уступке прав ООО "Промтехоснова" Ответчик действовал добросовестно и исполнял требования утверждённого в рамках дела N А40-165838/12 мирового соглашения.

Судом первой инстанции также принято во внимание указание суда кассационной инстанции, что Волков С.С. на момент совершения указанных действий (внесение недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ВикМедиа") был генеральным директором должника и не мог не знать о наличии значительной кредиторской задолженности у должника.

Тем не менее необходимо учитывать, что, как уже судом отмечалось, действия Ответчика по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ВикМедиа" были осуществлены в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-165838/12.

Таким образом, учитывая, что исполнение вступавших в законную силу судебных актов является обязательным, суд не находит в действиях Волкова С.С., исполнявшего требования судебного акта, признаки недобросовестности. Обратный вывод означал бы признание судом того обстоятельства, что не все вступившие в законную силу судебные акты обладают свойствами обязательности и подлежат исполнению на территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ), что, безусловно, недопустимо.

Учитывая изложенное, Волкову СС. не может быть поставлено в вину исполнение судебного акта, даже при наличии кредиторской задолженности.

Второе основание, послужившее причиной подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заключается в том, что отчуждение принадлежащих ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" 671 286 обыкновенных акций ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" стоимостью 1 216 785 000 рублей причинило существенный вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости отчужденного имущества. Также Кредитор указывает на имевшую место неоплату указанных акций.

Однако судом первой инстанции установлено следующее.

18.02.2013 г. ОАО "МИС" (Инвестор) и ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (Соинвестор) подписали Соглашение о расторжении договора соинвестирования от 16.12.2010 г. N 01/МИБ-МИС (далее - Соглашение о расторжении договора соинвестирования 1).

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора соинвестирования 1 ОАО "МИС" обязалось в срок не позднее 01.04.2013 г. возвратить ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" ранее полученный инвестиционный взнос в размере 705 000 000 рублей.

18.02.2013 г. ОАО "МИС" (Инвестор) и ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (Соинвестор) подписали Соглашение о расторжении договора соинвестирования от 16.12.2010 г. N 02/МИБ-МИС (далее - Соглашение о расторжении договора соинвестирования 2).

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора соинвестирования 2 ОАО "МИС" обязалось в срок не позднее 01.04.2013 г. возвратить ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" ранее полученный инвестиционный взнос в размере 760 000 000 рублей.

04.03.2013 г. между ОАО "МИС" и ООО "Армор Плаза" был заключен договор купли-продажи акций (далее - Договор купли-продажи акций), в соответствии с которым ОАО "МИС" (Продавец) обязалось передать в собственность ООО "Армор Плаза" (Покупатель) 671 286 обыкновенную именную акцию ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", а ООО "Армор Плаза" - принять указанные ценные бумаги и уплатить ОАО "МИС" их стоимость - 1 216 785 000 рублей.

20.03.2013 г. между ОАО "МИС", Закрытым акционерным обществом "Перспективные инвестиции" (далее - ЗАО "Перспективные инвестиции") и ООО "Армор Плаза" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (Соглашение о цессии 1), в соответствии с которым ОАО "МИС" (Цедент) уступило ЗАО "Перспективные инвестиции" (Цессионарий) часть прав требования к ООО "Армор Плаза" по Договору купли-продажи акций в размере 464 185 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Соглашения о цессии 1 ЗАО "Перспективные инвестиции" обязалось уплатить за указанные права требования 465 000 000 рублей в пользу ОАО "МИС".

20.03.2013 г. ОАО "МИС" (Должник), ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (Кредитор) и ЗАО "Перспективные инвестиции" (Новый должник) заключили соглашение о переводе долга (далее - Соглашение о переводе долга 1), в соответствии с которым долг ОАО "МИС" по Соглашению о расторжении договора соинвестирования 1 в размере 705 000 000 рублей был переведен на ЗАО "Перспективные инвестиции". В соответствии с п. 5.1 Соглашения о переводе долга 1 ОАО "МИС" обязалось уплатить новому должнику - ЗАО "Перспективные инвестиции" денежную сумму (компенсацию) в размере 705 000 000 рублей.

20.03.2018 г. ОАО "МИС" (Продавец) и ЗАО "Перспективные инвестиции" (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Армор Плаза" (далее - Договор купли-продажи доли 1), в соответствии с которым ОАО "МИС" обязался передать в собственность ЗАО "Перспективные инвестиции" долю в размере 38,15 процента уставного капитала ООО "Армор Плаза". В соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи доли 1 ЗАО "Перспективные инвестиции" обязалось уплатить за вышеуказанную долю 3 815 рублей.

20.03.2013 г. ОАО "МИС" и ЗАО "Перспективные инвестиции" заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете 1), в соответствии с которым:

- задолженность ОАО "МИС" перед ЗАО "Перспективные инвестиции", возникшая на основании Соглашения о переводе долга 1 прекращена частично на сумму 620 000 000 рублей;

- задолженность ЗАО "Перспективные инвестиции" перед ОАО "МИС" по Соглашению о цессии 1 в размере 464 185 000 рублей и по Договору перевода долга и купли-продажи акций от 16.06.2012 г. в размере 155 815 000 прекращена полностью;

- остаток задолженности ОАО "МИС" перед ЗАО "Перспективные инвестиции" по Соглашению о переводе долга 1 после проведения зачета составляет 85 000 000 рублей.

При этом правомерность заключения сделок между ОАО "МИС", ЗАО "Перспективные инвестиции", ООО "Армор Плаза", ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

В связи с тем, что остаток задолженности ОАО "МИС" перед ЗАО "Перспективные инвестиции" по Соглашению о переводе долга 1 в размере 85 000 000 руб. погашен не был, ЗАО "Перспективные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МИС" требований в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. указанное заявление удовлетворено, требования ЗАО "Перспективные инвестиции" в размере 85 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "МИС".

Банк ВТБ ПАО (конкурсный кредитор ОАО "МИС") не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-144082/13 и обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке по доводам аналогичным доводам Кредитора в Заявлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-144082/13 оставлено без изменения.

При этом кассационной инстанцией было установлено, что довод о том, что соглашение, заключенное между должником и ЗАО "Перспективные инвестиции", о переводе долга увеличило в два раза долговую нагрузку ОАО "МИС" правомерно отклонен судами, поскольку по условиям соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года долг ОАО "МИС" к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был переведен на ЗАО "Перспективные инвестиции"." (абз.4 стр.4 Постановления).

Также было установлено, что указание на отсутствие необходимости в переводе долга, поскольку должник являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", а также на экономическую нецелесообразность совершенной сделки, несостоятельно, поскольку в результате заключения соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года, с учетом неисполненных на тот момент обязательств ЗАО "Перспективные инвестиции" перед должником, задолженность ОАО "МИС" уменьшилась с 705 000 000 руб. до 85 000 000 руб.

Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем критерия причинения изложенными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов.

При этом согласно Уставу ОАО "МИС", принятие решений о заключении сделок по приобщению или отчуждению имущества, долей и акций относится к компетенции коллегиального исполнительного органа - правления Общества. В силу п. 15.7 Устава ОАО "МИС" к компетенции коллегиального исполнительного органа относятся следующие вопросы: 4) принятие решений о совершении Обществом сделок с недвижимым имуществом независимо от цены сделки; 6) принятие решений об увеличении или уменьшении доли Общества в других организациях путем приобретения и отчуждения акций, долей (паев) или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор не мог принять решение об одобрении сделок по отчуждению имущества и акций, т.е. сделок, которые, по мнению Заявителя, послужили причиной банкротства Должника.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае сделки не были совершены в пользу Волкова С.С, Волков С.С. не принимал решения о заключении сделок по отчуждению имущества и акций, а также не участвовал в одобрении вышеуказанных сделок.

Кроме того, сделки по отчуждению недвижимого имущества и акций не являются крупными для ОАО "МИС", заключение данных сделок не могло повлечь банкротство Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ' ответственностью и т.д.).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с Ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделки заключены в 2013 г., таким образом, последней отчетной датой следует считать 2012 г.

Балансовая стоимость активов Должника за 2012 г. равна 12 114 660 000 руб., совокупная стоимость сделок, которые указаны в заявлении, равна 1 445 465 000 руб., т.е. сумма сделки составляет 11,9 % балансовой стоимости активов Общества за 2012 г., не является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного, а также учитывая удовлетворение ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности в части требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев