Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-58724/21 по делу N А40-207766/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-207766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-207766/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. АО "ПК ХК Электрозавод",

о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить мероприятия по сносу, признать право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Романовская И.А. по доверенности от 01.02.2021, диплом N ВСБ 0212317 от 21.04.2003;

от третьего лица АО "ПК ХК Электрозавод": Федяева А.И. по доверенности от 20.01.2021, диплом номер ВСА 1069384 от 22.06.2010;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" признании здания с кадастровым номером 77:03:0003012:2327, расположенное по адресу: г.Москва, Электрозаводская ул., д.21, соор.5 самовольной постройкой, обязании ООО "Электрокомбинат" в месячный сроке момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003012:2327, расположенное по адресу: г.Москва, Электрозаводская ул., д.21, соор.5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3. ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Электрокомбинат", признании право собственности ООО "Электрокомбинат" на здание с кадастровым номером 77:03:00030.12:2327, расположенное по адресу: г. Москва, Электрозаводская ул., д.21, соор.5 отсутствующим, обязании ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Электрозаводская ул., вл.21 от здания, с кадастровым номером 77:03:0003012:2327, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Электрокомбинат" расходов.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. АО "ПК ХК Электрозавод".

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - АО "ПК ХК Электрозавод" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Электрозаводская ул., вл.21 с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по адресу: Электрозаводская ул., вл.21, с кадастровым номером: 77:03:0003012:2541 общей площадью 102 697 кв.м оформлен АО ХК "Электрозавод", АО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" и ООО "Электрокомбинат" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.09.2018 N М-03-053082 по 24.08.2065 для эксплуатации производственных и административных зданий, строении, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок пр. указанному адресу (кадастровый номер 77:03:0003012:10) был предоставлен ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрообудования N 1" (АО АТЭ N 1) договором аренды от 23.12.1998 N М-03-012746 сроком по 31.12.2011 для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности.

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 размещено и эксплуатируется металлическое складское строение с адресом: г.Москва, Электрозаводская ул., д.21, соор.5 (кадастровый номер 77:03:0003012:2327), оформленное правом собственности ООО "Электрокомбинат" (запись о регистрации права N 77-77-22/011/2008-593 от 28.04.2008).

Разрешительная документация на возведение строения с адресом: г.Москва, Электрозаводская ул., д.21, соор.5, и на его ввод в эксплуатацию не оформлялась. Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003012:10 и 77:03:0003012:2541 под цели строительства (реконструкции) не выделялись.

Истцы полагают, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданскогоикодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании исковых требований.

В ч.2 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз.3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял признание иска ответчиком на основании ч.3 и ч.5 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Электрокомбинат" расходов.

Касаемо требования истца о признании зарегистрированного права собственности ООО "Электрокомбинат" на здание с кадастровым номером 77:03:0003012:2327, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, соор.5, отсутствующим, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку в рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку ответчик в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-207766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко