Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-54719/21 по делу N А40-10643/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-10643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о введении в отношении гражданина-должника Урусова Алексея Евгеньевича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А40-10643/21 о признании Урусова Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Васильченко Д.А. дов. от 22.01.21

Урусов А.Е. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Урусова Алексея Евгеньевича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве; введена в отношении гражданина-должника Урусова Алексея Евгеньевича процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Панова Виктория Олеговна (член СРО АУ "Лига"); включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 1 210 422, 78 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 175 471, 97 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на отмену судебного приказа, которым взыскана задолженность перед налоговым органом, а также на оплату задолженности в рамках исполнительного производства.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган приводит сумму задолженности перед налоговым органом на дату введения процедуры с учетом частичных оплат должником.

От должника поступили дополнительные возражения, в которых должник также указывает на невозможность проведения сверки расчетов с налоговым органом.

В судебном заседании должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, доказательств уплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; при этом часть документов датирована после даты вынесения обжалуемого определения суда.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части размера требований кредитора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывал на наличие кредиторской задолженности Урусова Алексея Евгеньевича перед ИФНС России N 23 по г. Москве вследствие неисполнения обязательств по уплате транспортного налога за период с 2014 г., земельного налога с физических лиц с 2016 г. в общем размере 1 385 555,46 руб., из которых 1 210 422,78 руб. - основной долг, 175 471,97 руб. - пени.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии справки о состоянии расчетов по налогам, требований об уплате налога, судебных приказов о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для подачи заявления о признании гражданина Урусова А.Е. несостоятельным банкротом явилось наличие задолженности по земельному налогу за 2016 и 2017 год подтвержденная следующим.

В период 2016-2017 года Урусов А.Е. являлся собственником 15 земельных участков, расположенных в Рязанской обл., д. Турлатово.

Данные земельные участки являются объектами налогообложения земельным налогом (ст. 389 НК РФ), а должник - налогоплательщиком земельного налога (ст. 388 НК РФ).

Налоговое уведомление направляется налогоплательщику налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 4 ст. 397 НК РФ) в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Срок уплаты земельного налога 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

Урусову Алексею Евгеньевичу были направлены налоговые уведомления N 76159579 от 23.09.2017 г. и N 74588570 от 29.08.2018 г. с указанием расчёта суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога в установленные НК РФ сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Урусова Алексея Евгеньевича были выставлены требования N 24914 от 12.12.2017 и N 1478 от 23.02.2017 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Неисполнение Урусовым А.Е. требования Инспекции N 24914 от 12.12.2017 послужило основанием для обращения Инспекции к Мировому судье судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика неуплаченных сумм налога за 2017 год, на основании которого вынесен Судебный приказ от 27.12.2019 но делуN2а-155/2019.

Также в связи с неисполнением требования N 1478 от 23.02.2017 г. об уплате налога Люблинским районным судом вынесено Решение от 17.05.2019 по делу N 2а-434/19 о взыскании с Урусова А.Е. недоимки по земельному налогу за 2016 год.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. должнику Урусову А.Е. предоставлена рассрочка исполнения Решения суда по делу N 2а-434/19 на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 16743 руб., последний платеж составляет 16749, 53 руб. до полного погашения задолженности.

Однако, из материалов дела следует, что с даты предоставления рассрочки по дату подачи Уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (17.09.2019 г.-23.03.2021 г) должником Урусовым А.Е. произведены только два платежа на сумму 16 743 руб. каждый. (Итого оплачено: 33 486 руб.).

Таким образом, на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Урусова А.Е. (22.07.2021 г.) задолженность перед бюджетом должника подтвержденная судебными актами в материалах дела составляла:

367 225,00 руб. (основного долга с учетом частичных погашений должником), 1 127,53 (руб.) по земельному налогу за 2016 год, подтвержденная решением Люблинского районного суда от 17.05.2019 г. по делу N 2а-434/2019 г.

351 517 руб. (основного долга), 1 505 руб. (пени) по земельному налогу за 2017 год, подтвержденная судебным приказом N 2а-155/2019 от 27.12.2019 г. вынесенного мировым судьей Н.В. Федорищевой судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы.

Итого: 718 742 руб. - основного долга, 2 632,53 руб. - пени, которые и подлежали включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича.

Данные установленные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апеллянта, отмена судебного приказа N 2а-155/2019 от 27.12.2019 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Довод должника о том, что задолженность является безнадежной к взысканию, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка но транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ решение о списании недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 года в указанных выше случаях, принимается налоговым органом самостоятельно.

Положения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не применимы к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей.

В настоящем случае, задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и списанию не подлежит. Уполномоченным органом предприняты меры принудительного взыскания.

Доводы должника об истечении срока исковой давности по требованию уполномоченного органа на основании судебного приказа N 2а-155/2019 от 27.12.2019 в размере 351 517 руб. (основного долга), 1 505 руб. (пени) по земельному налогу за 2017, несостоятельны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждено судебным актом, а трехлетний срок для реализации права на принудительное исполнение судебного акта не истек.

Доказательства оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы должника об отсутствии у налогового органа права на подачу заявления о признании должника банкротом основаны на неверном толковании и понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, уполномоченные органы.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 по делу N А40-10643/21 следует изменить в части размера требований кредитора с учетом частичной оплаты задолженности к дате введения процедуры и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 718.742 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 2.632,53 руб. - пени.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения следует оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными в материалы дела отзывом и ходатайствами должника.

Ссылка на невозможность принятия участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления отклоняется, как бездоказательная и не влияющая на законность и обоснованность судебного акта в оставленной без изменения части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 по делу N А40-10643/21 изменить в части размера требований кредитора.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 718.742 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 2.632,53 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев