Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-396/22 по делу N А40-10643/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-10643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России - Васильченко Д.А. по дов. от 13.01.2022 до 23.12.2022,

от Урусова А.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Урусова Алексея Евгеньевича

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении гражданина-должника Урусова Алексея

Евгеньевича процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Урусова Алексея Евгеньевича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве; введена в отношении гражданина-должника Урусова Алексея Евгеньевича процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Панова Виктория Олеговна (член СРО АУ "Лига"); включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 1 210 422, 78 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 175 471, 97 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 изменено в части размера требований кредитора.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 718.742 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 2.632,53 руб. - пени.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения налогового органа заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы, представитель налогового органа - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно размера заявленных требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность перед бюджетом в следующем размере:

367 225,00 руб. (основного долга с учетом частичных погашений должником), 1 127,53 (руб.) по земельному налогу за 2016 год.

351 517 руб. (основного долга), 1 505 руб. (пени) по земельному налогу за 2017 год.

Итого: 718 742 руб. - основного долга, 2 632,53 руб. - пени, которые и подлежали включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Урусова Алексея Евгеньевича.

Изучив доводы жалобы должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую полную правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу А40-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н.Тарасов В.Л. Перунова