Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-396/22 по делу N А40-10643/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-10643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Урусова А.Е. - Самарин Д.Г., дов. от 08.11.2023,

от ф/у Матевосян В.О. - Пешкова Н.М., дов. от 10.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Урусова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего Матевосян Виктории

Олеговны убытков в размере 46 281 руб. 78 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Урусова Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении гражданина-должника Урусова Алексея Евгеньевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Панову Викторию Олеговну.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление должника о взыскании убытков с Матевосян Виктории Олеговны в размере 46 281, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника Урусова А.Е. о привлечении Филиала N 3 Социального фонда (ПФ) РФ по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков в размере 46 281, 78 руб. с Матевосян В.О.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Урусова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от Урусова Алексея Евгеньевича возражения на отзыв кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статей 12-14, 20, 20.4, 32 и 61.13 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий финансового управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

Судами установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Урусова А.Е. - Матевосян В.О. в размере 46 281,78 рублей, образовавшихся в результате противодействия со стороны финансового управляющего Матевосян В.О., в силу которых Урусову А.Е. не удалось получить указанные денежные средства за период - сентябрь 2021 г. с лицевого счета должника, на который зачисляется военная пенсия должника.

Относительно довода о возникновении убытков у должника в силу направления запроса в ГУ - Главное управление ПФ РФ N 3 по г. Москве и блокировке счета, на который производилась ежемесячная денежная выплата, суды верно отметили, что указанный довод ранее исследовался судом, поскольку являлся предметом рассмотрения жалоб должника на действия/бездействия финансового управляющего.

В соответствии с п.5.1. ст.213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Суды обоснованно отметили, что доводы, на которых основывает свои требования должник, были неоднократным предметом рассмотрения.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий Матевосян В.О. (ранее Панова В.О.) в ходе процедур банкротства действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов согласно ст. ст. 20.3, 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные Урусовым А.Е. требования являются неправомерными и необоснованными, нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, какие-либо убытки Урусову А.Е. не причинены, денежные средства, которые должник считает убытками, были им фактически получены, либо остались на счету и были заблокированы банком в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника для погашения задолженности перед кредиторами последнего, о чем свидетельствуют банковские выписки за период с 25 августа 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету N 40817810238062685826, а также за период с 01 июля 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету N 40817810338250101517.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-10643/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова