Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-64081/21 по делу N А40-59007/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-59007/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Группа "Артис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г., принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-59007/21,

по иску ООО Группа "Артис" (ОГРН: 1140603000713, ИНН: 0601024990) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа "Артис" (далее - ООО Группа "Артис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 989 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 989 руб. 71 коп. за период с 25.08.2020 г. по 17.03.2021 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также убытков в размере 141 093 руб. 72 коп. с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ 13.10.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО Группа "Артис" (Генподрядчик) и ФКР г. Москвы многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) был заключен договор N ПКР001765-18 от 10.10.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО по адресу: Варшавское шоссе д. 72 к. 2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее "Работы") в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему договору), (далее "Объект" / "Объекты"), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня и составляет 56 253 352, 48 руб., в том числе НДС -18 % в размере 8 581 019, 87 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ работы выполняются в следующие сроки: по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки) в период с 21 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года; по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки) в период с 21 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Генподрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию N БГ-233216/2018 от 24.09.2018 г., выданную АКБ "Держава" ПАО (далее - банковская гарантия).

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что гарант (АКБ "Держава" ПАО) безотзывно обязуется выплатить бенефициару (ФКР Москвы) любую сумму, не превышающую 14 169 611 руб., в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (ООО Группа "Артис") обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. 24.04.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения цена договора составляет 45 455 220, 02 руб., в том числе НДС в размере 7 575 870 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с недопуском собственниками помещений генподрядчика в помещения в многоквартирном доме для производства работ, на основании акта о приостановке работ, выполнение работ по Договору приостановлено с 21 мая 2019 года.

06.07.2020 г. работы по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки) и внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки) возобновлены.

08.04.2020 г. АКБ "Держава" ПАО осуществил в пользу ответчика платеж по банковской гарантии в размере 712 989, 92 руб., что подтверждается платежным поручением N 8233673.

В связи с обращением АКБ "Держава" ПАО в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа "Артис" задолженности по договору на предоставление банковской гарантии N БГ-233216/2018 от 24.09.2018 г. (дело N А40-84159/20), 25.08.2020 г. истец выплатил АКБ "Держава" ПАО 803 533, 64 руб., из которых 712 989, 92 руб. - размер выплаты по банковской гарантии в пользу ФКР Москвы, 90 543,72 руб. - неустойка, а также возместил АКБ "Держава" ПАО расходы по оплате госпошлины в размере 50 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 94 и N 95 от 25.08.2020 г.

Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку генподрядчиком не нарушались сроки выполнения работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 309-310, 702, 708-711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, согласно графику производства и стоимости работ работы по ремонту ХВС (магистрали) и ГВС (магистрали) выполняются в период с 21.05.2019 г. по 30.09.2019 г.

Вместе с тем, согласно актам приемки выполненных работ работы были выполнены с нарушением сроков, а именно 15.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 договора банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Генподрядчиком обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисления.

Согласно пункту 2.2.1 договора Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В силу пункта 2.2.2 договора Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов. Изделий, Конструкций и Оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия, в том числе недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что работы были приостановлены в силу пункта 4.4 договора, истцом представлен акт о приостановки работ от 21.05.2019 г., в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска контрагента представителями собственников помещений многоквартирного дома, в помещении в многоквартирном дома и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому и иному оборудованию многоквартирного дома, в том числе в помещения многоквартирного дома, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, холодное водоснабжение стояки, горячее водоснабжение стояки.

06.07.2020 г. на основании акта работы были возобновлены.

15.09.2020 г. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 26.03.2020 г. Заказчик обратился к АКБ "Держава" ПАО для получения банковской гарантии, в связи с тем, что подрядчик нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.6.1 договора генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу ( системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с чем общая сумма неустойки составила 712 989,92 руб.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ, поскольку исходя из графика выполнения работ, не усматривается полного приостановления работ.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения искового заявления по делу N А40-84159/20-22-618 о взыскании задолженности по договору на предоставление банковской гарантии N БГ-233216/2018 от 24.09.2018 г. истец понес убытки в виде оплаты суммы неустойки и государственной пошлины в размере 141 093, 72 руб. несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Между тем, доказательств несения убытков в материалы дела истцом не представлено.

Ввиду неправомерного требования о взыскании основной задолженности неправомерно и требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.09.2020 г. по делу N А40-59007/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин