Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35044/21 по делу N А40-59007/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-59007/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО Группа "Артис" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по иску ООО Группа "Артис"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа "Артис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 989 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 989 рублей 71 копейки за период с 25.08.2020 по 17.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также убытков в размере 141 093 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судами неправомерно не применен пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.10.2018 N ПКР001765-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО по адресу: Варшавское шоссе д. 72 к. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня и составляет 56 253 352 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Согласно графику производства и стоимости работ работы по ремонту холодного водоснабжения и горячего водоснабжения выполняются в период с 21.05.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 24.09.2018 N БГ-233216/2018, выданную АКБ "Держава" ПАО (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант (АКБ "Держава" ПАО) безотзывно обязуется выплатить бенефициару (ФКР Москвы) любую сумму, не превышающую 14 169 611 рублей, в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (ООО Группа "Артис") обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 договора банковская гарантия должна обеспечивать исполнение генподрядчиком обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисления.

Согласно пункту 2.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.04.2019 N 1, согласно которому цена договора составляет 45 455 220 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с недопуском собственниками помещений генподрядчика в помещения в многоквартирном доме для производства работ, на основании акта о приостановке работ, выполнение работ по договору приостановлено с 21.05.2019, а с 06.07.2020 работы по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки) и внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки) были возобновлены.

Гарант 08.04.2020 осуществил в пользу ответчика платеж по банковской гарантии в размере 712 989 рублей 92 копейки. В связи с обращением гаранта в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с принципала задолженности по договору на предоставление банковской гарантии от 24.09.2018 N БГ-233216/2018 (дело N А40-84159/2020), истец 25.08.2020 выплатил гаранту 803 533 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, поскольку генподрядчиком не нарушались сроки выполнения работ, а также на возникновение убытков в виде оплаты суммы неустойки и государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 370, 376, 702, 708 - 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности на стороне истца неосновательного обогащения а также наличия убытков в заявленных размерах. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно приостановления сроков выполнения работ и правомерности обращения ответчика в банк для получения денежных средств по банковской гарантии, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-59007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова