Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-55587/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроний О.Т., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-78208/18, о признании недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 665 114, 22 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Сафроний О.Т. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 665 114, 22 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 665 114 рублей 22 копейки, восстановления права требования Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 665 114 рублей 22 копейки, взыскано с Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сафроний О.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Сафрония О.Т. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сафроний О.Т. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения Сафрония О.Т., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (далее - должник) Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) (далее - ответчик) в общем размере 665 114,22 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) в пользу ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) денежные средства в размере 665 114,22 руб.; восстановить право требования Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) к ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в размере 665 114,22 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из доводов заявления конкурсного управляющего Соловьева М.В., установлено, что с расчетного счета N 40702810300000061421 открытого в АО "Райффайзенбанк" 24.08.2018 г. произведено списание в пользу Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) в общем размере 665 114,22 руб. по исполнительному листу выданному на основании решений Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.04.2018 г. по делу N2-23/2018. Основанием к бесспорному списанию денежных средств является предъявленный к исполнению в принудительном порядке исполнительный лист ФС N 05911034 выданный 02.08.2018 года Куйбышевским районным судом г Самары. Спорный платеж осуществлен инкассовым поручением N71377 от 13.08.2018 г. Перечисление денежных средств осуществлено в период подозрительности, когда в отношение должника ООО "ГУЖФ" возбуждено дело о банкротстве (30.07.2018 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате совершения оспариваемого платежа должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами и оспариваемый платеж совершен в период подозрительности.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 25.10.2019 г. подтверждающая, что на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника имелись вынесенные судебные акты, а именно: определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые платежи являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что размера оспариваемого платежа, который хотя и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника (в соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки составлял 2 571 357 000 руб.), такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 постановления ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15- 17667).

Из материалов дела усматривается, что Решением Куйбышевского районного суда г. Самары N 2-23/2018 года от 10.04.2018 года и Апелляционным Определением Самарского областного суда N 33-7824/2018 года от 04.2018 года удовлетворены требования Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089). На основании исполнительного листа ФС N 05911034 выданный 02.08.2018 года Куйбышевским районным судом г Самары произведено списание денежных средств, которое происходило в период, когда в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (30.07.2018).

Согласно нормам Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный лист, является документом юрисдикционного органа, удостоверяющий право требования взыскателя к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, которое может быть реализовано посредством мер государственного принуждения. Списание задолженности в принудительном порядке, при наличии просроченной задолженности, с одной стороны, и после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, Должник ООО "ГУЖФ" ограничен в правах по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете Должника, поэтому оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств по исполнительному документу не может быть признано совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не касается текущих оплат по обязательствам возникших у должника.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафрония Олега Тарасовича (ИНН 631401171089) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" денежных средств в общем размере 665 114 рублей 22 копейки и восстановлении задолженности ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) перед Сафрония Олегом Тарасовичем (ИНН 631401171089) в указанном размере. В связи с удовлетворением иска конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроний О.Т - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев