Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68783/21 по делу N А40-55244/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-55244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-55244/21 о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" по контракту N 1727187323191452208001130/0738/80 от 03 сентября 2018 года неустойку в размере 697 195 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 944 руб., по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" (ОГРН 1027714027395) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056) о взыскании по контракту N 1727187323191452208001130/0738/80 от 03 сентября 2018 года неустойки в размере 697 195 руб. 83 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту N 1727187323191452208001130/0738/80 от 03 сентября 2018 года неустойки в размере 2 781 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синичкина Е.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: Мальцева Н.Я. по доверенности от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 1727187323191452208001130/0738/80 от 03 сентября 2018 года неустойки в размере 697 195 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по контракту N 1727187323191452208001130/0738/80 от 03 сентября 2018 года неустойки в размере 2 781 333 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2018 года между (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 1727187323191452208001130/0738/80.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр: "Посланник-1-СБУ" в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта основанием для заключения контракта является государственный контракт N 1727187323191452208001130, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (приложение N 1 к контракту) и ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту).

Акт N 1190/1 сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР на сумму 149 000 000 руб. подписан обеими сторонами 22 мая 2020 года, к оплате, с учетом аванса - 74 500 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.23. контракта окончательный расчет между сторонами за выполненные работы по этапу СЧ ОКР осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя, при условии наличия согласованной фиксированной цены этапа СЧ ОКР и поступления оплаты за выполненные работы по соответствующему этапу ОКР от государственного заказчика. Если на момент возникновения обязательства заказчика по оплате денежные средства от государственного заказчика на отдельный счет заказчика не поступали, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 120 дней с даты подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно п. 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Однако в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В вышеуказанном пункте контракта стороны согласовали, что, если на момент возникновения у заказчика обязательства по оплате денежные средства от государственного заказчика не поступали, то оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, но установили предельный максимальный срок для оплаты - не позднее 120 дней с даты подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку акт был подписан 22 мая 2020 года, последний день для оплаты - 19 сентября 2020 года.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 1691 от 15 марта 2021 года (дата списания средств - 22 марта 2021 года), то есть до принятия судом 25 марта 2021 года искового заявления к производству.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 697 195 руб. 83 коп.

Пунктом 9.12. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов, являющихся основанием для оплаты.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.12. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 февраля 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 2 781 333 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в соответствии с пунктом 9.5. договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылка истца на положения пунктов 10.2., 10.3. контракта в части направления претензии в течение 6 календарных месяцев с даты установления факт нарушения обязательств отклоняется судом, поскольку данный срок не является пресекательным.

Суд считает, что оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось в связи со следующим.

Согласно ведомости исполнения, срок выполнения работ этапу 1 СЧ ОКР - с 09 ноября 2017 года по 31 января 2020 года.

В подписанном обеими сторонами техническом акте N 3-2020/СБУ-80 от 29 января 2020 года указано, что работа по этапу 1 СЧ ОКР выполнена в полном объеме. В акте N 1190/1 от 22 мая 2020 года указано, что приемка этапа 1 проведена в период с 10 января 2020 года по 29 января 2020 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая отсутствие замечаний к выполненным истцом работам, указание в акте приемки этапа 1 СЧ ОКР на то, что приемка этапа 1 проведена в период с 10 января 2020 года по 29 января 2020 года, по состоянию на 10 января 2020 года исполнителем уже был предъявлен заказчику результат выполненных работ, суд считает, что истца нельзя признать нарушившим сроки выполнения работ.

Период же времени, связанный с установлением заказчиком твердой фиксированной цены, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленному этапу контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-161726/17, от 24 октября 2019 года по делу N А40-272239/2018, от 17 июня 2020 года по делу N А40-247882/2019).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что п. 7.23. Контракта N 1727187323191452208001130/0738/80 от 03.09.2018 (далее - Контракт) предусмотрена оплата выполненных работ при условии наличия согласованной фиксированной цены Этапа СЧ ОКР. Ответчик утверждает, что фиксированная цена согласована не была, в связи с чем Ответчик не мог произвести оплату.

Однако судом установлено и подтверждено представителем Ответчика в ходе судебных заседаний и доводами апелляционной жалобы Ответчика (л. 2 10 абз.), что на момент окончания СЧ ОКР, а, следовательно, и на момент предоставления Истцом Ответчику на согласование Акта приемки СЧ ОКР, Фиксированная цена была согласована в 2019 г.

Следовательно, Ответчик необоснованно приводит доводы о несогласованной фиксированной цене, о невозможности оплаты СЧ ОКР без согласованной фиксированной цены и неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих отношение к делу. Фиксированная цена была согласована, поэтому Ответчик имел возможность и обязанность для проведения оплаты выполненной СЧ ОКР.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в Решении и не исследовал довод Ответчика об одностороннем изменении Истцом цены Контракта, не обоснован, поскольку при согласовании фиксированной цены Истцом на основании фактических затрат была сформирована цена, согласованная 171 ВП МО РФ Заключением N 171/и/16 от 06.12.2019, которая превысила лимитную цену СЧ ОКР и была указана в протоколе согласования фактической цены. Такой протокол не был подписан сторонами. При этом протокол согласования фиксированной цены был подписан Истцом, Ответчиком и Государственным заказчиком на цену СЧ ОКР, не превышающую лимитную по Контракту.

Ответчик не представил доказательств одностороннего изменения цены Контракта Истцом.

Следовательно, Ответчик необоснованно приводит доводы об одностороннем изменении Истцом цены Контракта, поскольку такого изменения не происходило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик не представил в суд доказательства необходимости рассмотрения "Плана-графика мероприятий по доработке рабочей документации для изготовления опытных образцов составных частей, разработанной в рамках этапа 1.1. Государственного контракта от 27.12.2017 N 1727187323191452208001130, заключенного Минобороны России с ПАО "Туполев", не влияющих на приемку этапа" (далее - план-график мероприятий, не влияющих на приемку этапа).

Ответчик, оспаривая решение, вместе с тем не указывает полное наименование плана-графика мероприятий, не влияющих на приемку этапа, тем самым не оглашая факт того, что указанные замечания не влияют на приемку этапа СЧ ОКР.

Тем не менее, Истец пояснял в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что ни один из пунктов плана-графика мероприятий, не влияющих на приемку этапа, не относится непосредственно к Истцу и/или к Контракту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

Пояснения истца по пунктам 140-148 плана-графика мероприятий, не влияющих на приемку этапа, изложены в приложении.

Ответчик не привел в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ни одного довода или доказательства неисполнения Истцом плана-графика мероприятий, не влияющих на приемку этапа, либо доказательства необходимости исполнения Истцом каких-либо его пунктов.

Таким образом, Ответчик необоснованно приводит доводы относительно неисполнения Истцом обязательств по Контракту и сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта Исполнитель (Истец) обязан выполнить СЧ ОКР и передать Результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчику (Ответчику) в срок, установленный Контрактом.

Сроки выполнения работ - 09.11.2017 г. - 31.01.2020 г.

В силу п. 4.3. Контракта датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком (ПАО "Туполев") и ВП Заказчика Технического акта приемки Этапа СЧ ОКР.

Технический акт N 3-2020/СБУ-80 приемки этапа 1 "Разработка РКД на СБУ-80: БУ-3, БУ-3-1, БУ-4 (за исключением комплектов ЭД, ТУ, ПМ и ЗИП)" подписан всеми уполномоченными лицами 29 января 2020 г., то есть за два дня до конечного срока выполнения работ.

Следовательно, АО "МКБ "Искра" выполнило условия Контракта в срок, предусмотренный ведомостью исполнения.

Согласно п. 6.9. Контракта по окончании выполнения Этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Заказчику, в том числе Акт приемки СЧ ОКР.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акт приемки СЧ ОКР был представлен в адрес ПАО "Туполев" 04.02.2020, то есть по окончании выполнения Этапа СЧ ОКР, что подтверждается письмом АО "МКБ "Искра" исх. от 04.02.2020 N 21/593 (прил. 3).

В соответствии с п. 6.11. Контракта Заказчик обязан подписать Акт приемки СЧ ОКР или направить мотивированный отказ от его подписания не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, то есть не позднее 04.03.2020.

В нарушение условий Контракта Акт приемки Этапа СЧ ОКР был подписан ПАО "Туполев" только 22.05.2020, что подтверждает сам Ответчик, то есть с просрочкой более чем на полтора месяца, и направлен в адрес АО "МКБ "Искра" 04.06.2020, что подтверждается письмом ПАО "Туполев" исх. от 04.06.2020 N Исх-12562-54, то есть с просрочкой на два месяца от установленного Контрактом срока.

В том числе письмами исх. N 21/2241 от 22.04.2020 и N 21/2489 от 13.05.2020 Истец неоднократно просил Ответчика подписать Акт приемки Этапа СЧ ОКР, что Ответчик сделал только 22.05.2020.

Учитывая подписание Ответчиком Технического акта приемки Этапа СЧ ОКР 29.01.2020, к моменту подписания Акта приемки Этапа СЧ ОКР Ответчик был уже ознакомлен со всеми деталями, и работы были им одобрены, в том числе, документально, и все стадии приемки, кроме подписи на Акте приемки Этапа СЧ ОКР, проводились в утвержденные им самим и Контрактом сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ:

1. Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

1.1. Закупки по государственному оборонному заказу не учитываются при формировании, утверждении и ведении планов-графиков закупок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контроль за непревышением объема финансового обеспечения для осуществления таких закупок, содержащихся в предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документах, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Министерство финансов в своем письме от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293 указало, на то, что исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки. Но при одном условии - если иное не предусмотрено контрактом.

Следовательно, нарушение сроков подписания Акта приемки Этапа СЧ ОКР произошло по вине ПАО "Туполев", что исключает виновность АО "МКБ "Искра".

Указанные факты судом первой инстанции были приняты во внимание.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Истец имеет право требовать окончательного расчета в течение 120 дней с даты подписания Акта приемки СЧ ОКР.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку истец требовал оплаты за выполненную СЧ ОКР по истечении 120 дней с даты подписания ответчиком без замечаний акта приемки СЧ ОКР, с чем суд первой инстанции и согласился.

Как верно отмечает ответчик в апелляционной жалобе, исполнение ответчиком обязательств перед истцом напрямую зависит от согласования и утверждения протокола фиксированной цены и получения денежных средств от государственного заказчика.

Однако, в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 702,711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные и подписанные Ответчиком и 155 ВП МО РФ условия Контракта обязывают Ответчика соблюдать точные сроки оплаты.

Таким образом, Ответчик неправомерно ссылается на невозможность оплаты СЧ ОКР до получения денежных средств от Государственного заказчика.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку на дату возникновения у ответчика обязательств по оплате СЧ ОКР по контракту фиксированная цена была согласована, в то время как в приведенной ответчиком судебной практике цена согласована не была.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-55244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк