Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58453/21 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-237163/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРН"

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО "Апгрейд Бизнес" - Калачев М.А. по дов. от 08.11.2021

от АО "ПЕРЕСВЕТ" - Косинский С.С. по дов. от 19.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колобошников Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 суд жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на действия конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Апгрейд Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего должника Колобошникова Э.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законный и обоснованный вынесенный оспариваемый судебный акт суда первой инстанции. Также поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ООО "Апгрейд Бизнес" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий отказался от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" в размере 86 387 836,54 руб. по делу N А40-6071/19.

В опровержение указанного довода, конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

14.01.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Дорн" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Внуково-Инвест" задолженности в размере 86 387 836,54 руб.. Документы, на основании которых конкурсный управляющий обосновал поданное исковое заявление указаны в иске как приложение. В процессе рассмотрения искового заявления, со стороны ответчика ООО "Внуково-Инвест" были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии с его стороны обязательств по погашению взыскиваемой суммы (86 387 836,54 руб.). Подтверждающими документами были Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "Внуково-Инвест" и ООО "ДОРН" 03 октября 2016 года, и Соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Внуково-Инвест" и ООО "СОТЕРА-АВТО" 03 октября 2016 года. 09 сентября 2019 г. конкурсный управляющий подал заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Внуково-Инвест".

Обращаясь с исковым заявлением у конкурсного управляющего отсутствовало Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "Внуково-Инвест" и ООО "ДОРН" 03 октября 2016 года, и Соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Внуково-Инвест" и ООО "СОТЕРА-АВТО" 03 октября 2016 года.

Согласно представленным со стороны ООО "Внуково-Инвест" документам, остаток суммы задолженности с учетом зачета встречных однородных требований составил 26 648 279,28 руб.. Обязательства по погашению указанной задолженности согласно Соглашению о переводе долга, перешли к ООО "СОТЕРА-АВТО".

Получив сведения о конечном дебиторе ООО "Дорн", конкурсный управляющий обратился к ООО "СОТЕРА-АВТО" с требованием о погашении суммы долга. В ответ ООО "СОТЕРА-АВТО" предоставило конкурсному управляющему Дополнительное соглашение согласно которому срок погашения продлен до 31 декабря 2018 г..

13 января 2021 г. со стороны конкурсного управляющего в адрес ООО "СОТЕРААВТО" была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере 26 648 279,28 руб.. В ответ на претензию конкурсного управляющего адрес ООО "СОТЕРА-АВТО" попросило предоставить отсрочку по погашению задолженности до "30" июня 2021 г. в связи с затруднительным финансовым положением.

В период, когда конкурсным управляющим проводились мероприятия (в рамках искового производства) по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВнуковоИнвест" с последующим отказов от исковых требований, ни один из кредиторов не обратился с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в рамках искового производства с ООО "Внуково-Инвест" не затронули права и интересы ООО "Апгрейд Бизнес".

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Колобошниковым Э.Б. прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова