Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-32584/21 по делу N А56-18309/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-18309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32584/2021) АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-18309/2019/сд.2 (судья А.В. Мороз), принятое

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Киналю Александру Викторовичу и Селезневой Тамаре Фоминичне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дальтерминал" о признании Диденко Ирины Геннадьевны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявление кредитора принято к производству. 07.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Арбитражного суда Приморского края поступило по подсудности для рассмотрения дело N А51-19876/2018 по заявлению ООО "Дальтерминал" о признании Диденко И.Г. несостоятельным (банкротом) (заявление о банкротстве принято судом к производству 15.02.2019).

Определением суда от 22.07.2019 объединены в одно производство дело N А51-19876/2018 по заявлению ООО "Дальтерминал" о признании И.Г. несостоятельным (банкротом) и дело N А56-18309/2019 по заявлению ООО "Дальтерминал" о признании Диденко И.Г. несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоен N А56-18309/2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление Диденко И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) Диденко И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Диденко Ирины Геннадьевны в рамках процедуры реализации имущества гражданина на Куприянова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 781907963238, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих. Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.03.2021 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 01.03.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между Диденко И.Г. и Киналем А.В., в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.26, литера Г, кв.39; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Киналя А.В. в конкурсную массу должника 85 272 024 руб., признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между Киналем А.В. и Селезневой Т.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селезновой Т.Ф. возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.26, литера Г, кв.39; взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением от 26.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" (далее - Общество, кредитор) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив по существу заявление об оспаривании сделок.

По мнению Общества, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Так, кредитор полагал, что заявление об оспаривании сделки было подано Банком в суд 01.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку ранее 02.03.2021 (дата составления отчета) ни финансовый управляющий, ни Банк не знали и не могли знать о возможности обжалования сделки.

Кроме того, как указал кредитор, обстоятельства совершения сделки Киналь А.В. перед судом не раскрыл, на объективные сомнения банка в спорном характере сделки ответа не дал, что свидетельствует о том, что сделка была направлена не на реальное владение и пользование этим имуществом, а на сокрытие имущества Диденко И.Г. от кредиторов.

При этом, Общество ссылалось на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, осведомленность Киналя А.В. о неплатежеспособности Диденко И.Г. на момент совершения сделки и возможность погашения за нее задолженности перед Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего не выразил возражений на доводы жалобы.

Представитель Киналя А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Диденко И.Г. (продавцом) и Киналем А.В. (покупателем) 27.04.2016 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 52 000 000 руб.

Право собственности Киналя А.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано 29.04.2016.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2016 Киналь А.В. продал указанную квартиру Селезневой Т.Ф. по цене 52 000 000 руб.

Право собственности Селезневой Т.Ф. зарегистрировано 20.09.2016.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка купли-продажи представляет собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, следовательно, отвечают диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.04.2016 и 20.09.2016, то есть, более чем за год до даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (01.04.2019), но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Как было указано ранее, спорные договоры заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, апелляционный суд констатирует, что иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков о такой цели.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же, как и не представлено доказательств недобросовестности покупателей при совершении сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не доказана взаимосвязанность сделок, то есть последовательное отчуждение имущества с целью причинения вреда правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с позицией Киналя А.В. о том, что доводы Банка на то, при заключении сделки Киналь А.В. был осведомлен, что спорная недвижимость являлась предметом залога банка "ГЛОБЭКС", не свидетельствует об осведомленности Киналя А.В. о наличии каких-либо иных неисполненных обязательств должника и/или наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки Киналь А.В. был осведомлен именно об отсутствии у должника задолженности перед указанным Банком, поскольку согласно договору купли-продажи от 27.04.2016 АО "ГЛОБЭКС" было выдано уведомление о погашении кредита.

Киналем А.В. представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для совершения оспариваемого договора купли-продажи от 29.04.2016, а также поступление в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с Селезневой Т.Ф., на счет Киналя А.В. денежных средств в размере 52 000 000 рублей от Селезневой Т.Ф.

Апелляционный суд отмечает, что при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие признака неравноценности встречного исполнения не имеет правового значения, не является предметом доказывания.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что сторонами стоимость при первоначальной и последующей продаже имущества установлена в размере 52 000 000 руб.

При этом, Банк не доказал намеренное занижение сторонами стоимости сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными, а также принял во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам должника(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Киналь А.В. заявил о пропуске Банком срока давности на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению, указав на то, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности по оспариваю сделок, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Апелляционный суд, исходит из того, что право Банка пользоваться правами кредитора, в том числе ознакомиться с материалами дела о банкротстве возникло с 22.10.2019 (даты вынесения резолютивной части о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника). Вывод суда о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением с указанной даты обоснован.

В связи с тем, что с заявлением о признании сделок недействительными Банк обратился 01.03.2021, тогда как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с таким заявлением ранее, суд правомерно заключил о пропуске срока исковой давности и, как следствие, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-18309/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен